Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3889/2018
гор. Брянск 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Бобылевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марчишиной И.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года по исковому заявлению ООО "Управляющая организация "Таймыр" к Марчишиной Ирине Ивановне, Марчишину Виктору Сергеевичу, Марчишину Юрию Викторовичу, Марчишину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по оплате на жилое помещение, коммунальные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца ООО "Управляющая организация "Таймыр" Рощиной М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая организация "Таймыр" обратилось в суд с иском о взыскании с Марчишиной И.И., Марчишина В.С., Марчишина Ю.В., Марчишина В.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. пени, за период с 01 июля 2015 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 274 464,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944,64 руб., ссылаясь на неуплату платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 г. (с учетом определений суда об исправлении описок от 18 мая 2018 г. и 10 августа 2018 г.) исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Марчишиной И.И., Марчишина В.С., Марчишина Ю.В., Марчишина В.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Таймыр" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 274 464,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 944,64 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Марчишина И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с расчетом пени, его завышенным размером, отсутствием договора управления многоквартирным домом с истцом. Указывает, что с 2012 г. управляющая компания не выполняла свои обязанности в полном объеме, в квартирах было холодно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Управляющая организация "Таймыр" Рощина М.Л. выражает несогласие с апелляционной жалобой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Марчишина И.И., Марчишин В.С., Марчишин Ю.В., Марчишин В.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ООО "Управляющая организация "Таймыр" Рощиной М.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от оплаты коммунальных услуг является недопустимым, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд с ответчиков взыскал пени.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что истец ООО "Управляющая организация "Таймыр" на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01 сентября 2012 г., заключенного с собственниками помещений жилого дома <адрес> в лице Председателя Совета дома, а также членов Совета дома, действующих на основании протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в вышеуказанном многоквартирном доме, а также осуществляет надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.
По условиям данного договора собственники обязались оплачивать услуги истца в порядке, установленном в договоре. (п. 3.3).
Пунктом 4.3.2 указанного договора управления предусмотрена обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, возмещать истцу расходы, связанные с исполнением договора, которые включаются в выставляемый истцом счет-извещение на оплату услуг.
В квартире N <адрес>, зарегистрированы ответчики Марчишина И.И., Марчишин В.С., Марчишин Ю.В., Марчишин В.В.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Поскольку при постановлении оспариваемого решения суд первой инстанции принял расчет задолженности, представленный истцом в нерасшифрованном виде, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве новых доказательств, с целью соблюдения баланса сторон гражданского процесса, подробную распечатку расчета, так как данные доказательства определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.
Из представленного суду апелляционной инстанции истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2015 г. по август 2017 г. составила 148 531,66 руб. Данный расчет судебная коллегия находит полным и обоснованным. Расчет проверен и признан судебной коллегией правильным. Иного расчета данной задолженности ответчиками не предоставлено.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений содержится в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный в договоре управления общим имуществом многоквартирного дома от 01 сентября 2012 г. срок (не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным) ежемесячно и в полном объеме не вносится, ответчиками не представлено доказательств обратного, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2015 г. по август 2017 г. в размере 148 531,66 руб.
Как следует из карточки лицевого счета на спорную квартиру, по состоянию на 01 июля 2015 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков имелась задолженность в размере 209 657,47 руб. Оплата ответчиками производилась в августе 2015 г., августе-сентябре 2016 г., декабре 2016 г., январе 2017 г., мае-августе 2017 г.
Из сводного расчета задолженности пени, представленных истцом суду апелляционной инстанции, следует, что размер пени с июля 2015 г. по декабрь 2017 г., составляет 125 932,91 руб. Иного расчет пень ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ, действовавшей до 1 января 2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 г.) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 51 468,34 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать в солидарном порядке с Марчишиной И.И., Марчишина В.С., Марчишина Ю.В., Марчишина В.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Таймыр" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. пени в сумме 200 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944,64 руб.
Довод жалобы о том, что ответчик Марчишина И.И. является не нанимателем спорного жилого помещения, а собственником, по мнению судебной коллегии не влечет отмены решения суда, поскольку ошибочное установление жилищного статуса не освобождает ответчиков от их обязательств по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.
Договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01 сентября 2012 г., заключенный с ООО "Управляющая организация "Таймыр" сроком на 5 лет свою силу не утратил, поскольку как следует из п. 11.2 данного договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, т.е. договор между истцом и собственниками пролонгирован, обязательства по истечении срока договора (5 лет) истцом перед собственниками исполнялись.
Вопреки доводам жалобы ответчиком Марчишиной И.И. не представлено доказательств избрания новой управляющей компании.
Довод жалобы о том, что истец свои обязательства не исполнял надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств ответчиками суду представлено не было.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Марчишиной И.И. удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 г. (с учетом определений суда об исправлении описок от 18 мая 2018 г. и 10 августа 2018 г.) по исковому заявлению ООО "Управляющая организация "Таймыр" к Марчишиной Ирине Ивановне, Марчишину Виктору Сергеевичу, Марчишину Юрию Викторовичу, Марчишину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по оплате на жилое помещение, коммунальные услуги и пени изменить в части взыскания задолженности по оплате на жилое помещение, коммунальные услуги и пени.
Взыскать с Марчишиной Ирины Ивановны, Марчишина Виктора Сергеевича, Марчишина Юрия Викторовича, Марчишина Виктора Викторовича в пользу ООО "Управляющая организация "Таймыр" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. пени в сумме 200 000 руб.
В остальной части решение с уда оставить без изменения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Л.Н. Бобылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
