Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-3889/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3889/2018
от 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Редько Алексея Юрьевича к администрации Ленинского района Города Томска о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе истца Редько Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Редько А.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации Ленинского района г.Томска, в котором просит признать незаконным решение администрации Ленинского района г. Томска от 12.01.2018 N 6/1/10-19 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение.
В обоснование требований Редько А.Ю. указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/ и вспомогательного помещения (лестничный марш) к указанному нежилому помещению. С целью перевода нежилого помещения в жилое помещение он обратился в администрацию Ленинского района с соответствующим заявлением, однако оспариваемым решением в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на п.2 ч.1 ст.34 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказ считает незаконным, указывая, что именно ответчик является органом, выдающим разрешение на перевод нежилого помещения в жилое помещение.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Города Томска.
В судебном заседании истец Редько А.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Томска Кокурин Р.О. считал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что администрация Ленинского района г. Томска не обладает полномочиями по согласованию реконструкции. Поскольку параметры объекта капитального строительства изменена в части его площади, оснований для рассмотрения заявления Редько А.В. у администрации Ленинского района отсутствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Города Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации; п.6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 22, ст. 23, ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; постановление Мэра Города Томска от 06.02.2006 N 45 "О предоставлении полномочий органам администрации Города Томска по осуществлению перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения и принятию решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Редько А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Повторяя доводы иска, указывает, что отказ администрации Ленинского района г.Томска нарушает его права, поскольку он немотивирован, в нем не содержится информация об органе, в который следует обратиться для разрешения поставленного вопроса.
Отмечает, что из объяснений представителя ответчика, следует, что причины отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение были иные, нежели указанные в оспариваемом решении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ленинского района г. Томска Кокурин Р.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие основания для прекращения производства по делу имеются.
В силу ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15.09.2015 года на территории Российской Федерации введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регулирующий порядок административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления, истец Редько А.Ю. обратился в суд с требованиями о признании незаконным действий органа государственной власти, полагая, что данными действиями нарушены его права. Рассмотрение заявленных требований не связано с разрешением спора о гражданском праве, поскольку в просительной части искового заявления не содержится требований о признании за истцом какого-либо права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Редько А.Ю. о признании решения незаконным в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по иску - прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, поскольку Редько А.Ю. подано административное исковое заявление в порядке, установленном ст. 125, 126, 218, 219, 220 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2018 отменить, производство по гражданскому делу по иску Редько Алексея Юрьевича к администрации Ленинского района Города Томска о признании решения незаконным прекратить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка