Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3889/2017, 33-104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-104/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Павла Михайловича к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Васильева Павла Михайловича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Васильева Павла Михайловича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ГОБУЗ "АКЦГБ" Явтуховской Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Васильев П.М. обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" (далее - ГОБУЗ "АКЦГБ") о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 07 декабря 2015 года работает в ГОБУЗ "АКЦГБ" юрисконсультом 1 категории юридического отдела.
22 мая 2017 года ему были объявлены приказы главного врача ГОБУЗ "АКЦГБ" N* от 18 мая 2017 г., N* от 19 мая 2017 г. и N* от 22 мая 2017 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде 3 выговоров за неквалифицированное выполнение поручений начальника юридического отдела по подготовке договоров на оказание медицинских услуг с ФГБУН КНЦ РАН, МАУДО ДЮСШ "Юность", МБОУ СОШ N10. Согласие первичной профсоюзной организации на его привлечение к дисциплинарной ответственности отозвано, однако, несмотря на это он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, что полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Ведение договорной работы не входит в его должностные обязанности. Трудовые функции и обязанности определены в Положении о юридическом отделе ГОБУЗ "АКЦГБ" и Должностной инструкции юрисконсульта 1 категории, утвержденной приказом главного врача N* от 26.09.2013. Заключенный с ним трудовой договор не содержит перечня трудовых функций, возлагаемых на него. Непосредственное ведение договорной работы не указано в Должностной инструкции юрисконсульта 1 категории. Письменного согласия на поручение ему дополнительной работы в соответствии с требованиями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, он не давал, дополнительную плату за ведение работы по заключению договоров возмездного оказания услуг не получал.
Считает, что в результате поручения ему дополнительной работы, не входящей в его обязанности, работодателем нарушены требования статей 60 и 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, следовательно, его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей нет и привлечен он к дисциплинарной ответственности незаконно.
Просил суд признать незаконными и отменить приказы главного врача ГОБУЗ "АКЦГБ" N* от 18 мая 2017 г., N* от 19 мая 2017 г. и N* от 22 мая 2017 г. о наложении дисциплинарных взысканий и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
Истец Васильев П.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков ГОБУЗ "АКЦГБ" Явтуховская Г.Н., Морозова Л.Н. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев П.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения пункта 1.5 Трудового договора от 07 декабря 2015 г. указывает, что указания и поручения начальника юридического отдела в отношении него ограничены пределами должностной инструкции. При этом указания и поручения не указанные в Должностной инструкции юрисконсульта 1 категории не могут являться обязательными, так как это выходит за пределы трудового договора.
Приводит доводы, что объем трудовых функций, перечисленных в разделе 2 Должностной инструкции не допускает произвольного расширительно толкования, в противном случае это означало бы нарушение требований статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрещение требования работы, не предусмотренной трудовым договором.
Таким образом, считает, что суд неправильно оценил пределы трудовых функций, перечисленных в п.п. 2.2-2.7 Должностной инструкции, прямо не предусматривающих подготовку и направление контрагентам проектов гражданско-правовых договоров на оказание дополнительных платных услуг.
Приводя положения статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что письменного согласия на поручение ему дополнительной работы ответчик от него не получал, дополнительную плату за ведение работы по заключению договоров возмездного оказания услуг он также не получал.
Обращает внимание, что поскольку фактически договора не были подписаны сторонами и не вступили в действие, то и последствия для сторон договора не наступили.
Полагает, что представленная со стороны ответчика в отношении него характеристика, положенная в основу судебного решения, опровергается его предыдущей трудовой деятельностью по юридической специальности в государственных учреждениях.
Отмечает, что в решении суда не нашло должностной оценки то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплачивал ему оговоренную при трудоустройстве заработную плату, что было подтверждено представителем ответчика Явтуховской Г.Н. в ходе судебного заседания.
Указывает о неправомерности вывода о неприменимости Отраслевого регионального соглашения, заключенное Министерством здравоохранения Мурманской области и Мурманской областной организацией профсоюза работников здравоохранения РФ на период 2014-2017 г.г. от 24 декабря 2014 г. в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Мурманской области и Мурманской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем были допущены нарушения прав и интересов указанных организаций.
В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание, что положение о юридическом отделе и должностная инструкция приняты с нарушением п.11 Коллективного договора ГОБУЗ "АКЦГБ" на 201111114-2017 гг., так как приняты без учета мнения первичной профсоюзной организации. Ссылается также на пункты 10.4, 10.4.13 Отраслевого регионального соглашения о том, что требуется мотивированное мнение профсоюзного органа при наложении дисциплинарных взысканий в отношении членов Профсоюза работников здравоохранения РФ. Указывает также на нарушение работодателем его права на заработную плату с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 38-П от 7 декабря 2017 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГОБУЗ "АКЦГБ" Явтуховская Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Васильев П.М., извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений между сторонами и материальный закон, подлежащий применению, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев П.М. работает в ГОБУЗ "АКЦГБ" в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела на основании трудового договора от 07 декабря 2015 года.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 заключенного с истцом трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
Согласно Положению о юридическом отделе ГОБУЗ "АКЦГБ", утвержденному приказом главного врача N* от 26 сентября 2013 года, с которым истец ознакомлен 08 декабря 2015 года, задачами юридического отдела являются: обеспечение законности в деятельности учреждения; юридическая защита интересов учреждения; договорная, претензионная и исковая работа, консультирование руководителей структурных подразделений учреждения по юридическим вопросам (раздел 3) (том 1л.д. 90-92).
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Должностной инструкции юрисконсульта 1 категории юридического отдела ГОБУЗ "АКЦГБ", утвержденной приказом главного врача N* от 20 сентября 2013 года, юрисконсульт 1 категории юридического отдела должен знать, в том числе порядок заключения и оформления гражданско-правовых договоров. В своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации; приказами, распоряжениями по Учреждению; правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным договором; локальными нормативными актами учреждения; должностной инструкцией; положением о юридическом отделе.
В должностные обязанности юрисконсульта 1 категории юридического отдела входит, в том числе, осуществление разработки примерных форм договоров и передача их в структурные подразделения Учреждения, производит их визирование, проверка наличия на проектах договоров, представленных для визирования в юридический отдел, виз руководителей структурных подразделений, с которыми эти проекты должны быть согласованы, составление протоколов разногласий в случае, если возникли возражения по отдельным условия договора, рассмотрение протоколов разногласий, полученных от контрагентов (пункт 2.2 -2.5 Должностной инструкции).
Юрисконсульт 1 категории юридического отдела подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела (пункт 1.3 Инструкции и п. 1.5 Трудового договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 Должностной инструкции юрисконсульт 1 категории несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, за несвоевременное и (или) неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства.
С должностной инструкцией истец ознакомлен 08 декабря 2015 года, что подтверждается листком ознакомления.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 Устава ГОБУЗ "АКЦГБ", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 19.12.2012 года N *, кроме основных видов деятельности Учреждение вправе осуществлять дополнительные виды деятельности, в том числе предоставление платных медицинских услуг в соответствии с "Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (том 1 л.д. 16-22).
Приказом главного врача ГОБУЗ "АКЦГБ" N* от 31 декабря 2015 года утверждено Положение о порядке предоставления платных медицинских, фармацевтических и прочих услуг ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", в соответствии с которым платные медицинские услуги предоставляются на основании соответствующих договоров (том 1 л.д. 120-149).
Приказом главного врача ГОБУЗ "АКЦГБ" N * от 18 мая 2017 г. к Васильеву П.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неквалифицированное выполнение поручения начальника юридического отдела по подготовке договора от 28 февраля 2017 года N* на оказание услуг по проведению лабораторных исследований с ФГБУН КНЦ РАН (т.1 л.д. 38-39).
Основанием для издания приказа явились: служебная записка Морозовой Л.Н. от 17.04.2017, письменные объяснения Васильева П.М.
Как следует из мотивировочной части названного приказа, 01 февраля 2017 г. и.о. начальника юридического отдела ГОБУЗ "АКЦГБ" Г поручалось юрисконсульту 1 категории юридического отдела Васильеву П.М. подготовить и направить для заключения договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Кольским научным центром Российской академии наук (далее - ФГБУН КНЦ РАН). Согласно заявке ФГБУН КНЦ РАН договор на оказание услуг надлежало заключить со сроком действия с 09.01.2017 по 30.06.2017.
13 апреля 2017 г. в юридический отдел учреждения из планово-экономического отдела учреждения поступил без согласования к исполнению договор от 28 февраля 2017 года N* на оказание услуг ФГБУН КНЦ РАН с замечанием относительно срока действия договора.
17 апреля 2017 г. в результате проверки договора начальник юридического отдела Морозова Л.Н. выявила, что пунктом 7.1 раздела 7 договора установлено распространение условий договора на правоотношения, возникшие с 09 января 2016 г., в то время как договор фактически действует с 09 января 2017 г. и оснований для распространения действия условий договора на прошедший период не имеется.
Распоряжением главного врача ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" N* от 21 апреля 2017 г. работодателем истребованы письменные объяснения от Васильева П.М., в течение двух дней с момента ознакомления с распоряжением. С данным распоряжением истец ознакомлен 24 апреля 2017 г. (т.1 л.д.42).
25.04.2017 г. Васильевым П.М. в адрес главного врача ГОБУЗ "АКЦГБ" даны письменные объяснения, из которых следует, что при составлении договора могла иметь место техническая ошибка в сроке действия данного договора (т.1 л.д.43).
С приказом N * от 18 мая 2017 г. о выговоре истец ознакомлен 22 мая 2017 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 38-39).
Приказом главного врача ГОБУЗ "АКЦГБ" N * от 19 мая 2017 г. к Васильеву П.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неквалифицированное выполнение поручения начальника юридического отдела по подготовке договора на оказание медицинских услуг от 01 февраля 2017 г. N* с МАУДО ДЮСШ "Юность".
Основанием для издания приказа явились: служебная записка Морозовой Л.Н. от 17.04.2017, письменные объяснения Васильева П.М.
Согласно мотивировочной части приказа 20.03.2017 начальником юридического отдела ГОБУЗ "АКЦГБ" Морозовой Л.Н. поручалось юрисконсульту 1 категории юридидического отдела Васильеву П.М. в соответствии с разработанной формой договора на оказание медицинских услуг подготовить (составить) договор на оказание медицинских услуг муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Детско-юношеской спортивной школе "Юность" (далее - МАУДО ДЮСШ "Юность"). Согласно заявке МАУДО ДЮСШ "Юность" договор на оказание медицинских услуг надлежало заключить со сроком действия в течение 2017 года.
13 апреля 2017 г. в юридический отдел учреждения из планово-экономического отдела учреждения поступил без согласования к исполнению договор от 01.02.2017 N * на оказание медицинских услуг МАУДО ДЮСШ "Юность" с замечанием относительно срока действия договора.
17.04.2017 в результате проверки договора начальник юридического отдела Морозова Л.Н. выявила, что пунктом 6.1. раздела 6 договора установлен срок действия договора до 31.12.2016, в части взаиморасчетов - до исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2016, в то время как договор фактически должен действовать до 31.12.2017.
Истребованные распоряжением работодателя N* от 21 апреля 2017 г. от Васильева П.М. письменные объяснения предоставлены работником в установленный срок, с распоряжением Васильев П.М. ознакомлен 24 апреля 2017 г., о чем имеется соответствующая отметка в распоряжении (л.д.60).
25.04.2017 Васильевым П.М. в адрес главного врача ГОБУЗ "АКЦГБ" даны письменные объяснения, из которых следует, что при составлении договора могла иметь место техническая ошибка в сроке действия данного договора (л.д.61).
С приказом N * от 19 мая 2017 г. о выговоре истец ознакомлен 22 мая 2017 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе (т.1 л.д. 58).
Приказом главного врача ГОБУЗ "АКЦГБ" N 7 от 22 мая 2017 г. к Васильеву П.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неквалифицированное выполнение поручения начальника юридического отдела по подготовке договора возмездного оказания услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников с МБОУ "СОШ N10".
Основанием для издания приказа явились: служебная записка Морозовой Л.Н. от 17.04.2017, письменные объяснения Васильева П.М.
Мотивировочной частью приведенного выше приказа установлено, что 08.02.2017 и.о. начальника юридического отдела ГОБУЗ "АКЦГБ" Г поручалось юрисконсульту 1 категории юридического отдела Васильеву П.М. подготовить договор возмездного оказания услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 10 г.Кировска" (далее - МБОУ "СОШ N 10"). Согласно заявке МБОУ "СОШ N 10" договор возмездного оказания услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников надлежало заключить на проведение обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) для работы в детских и подростковых сезонных оздоровительных организациях для одного работника.
18.04.2017 при поступлении договора в юридический отдел от МБОУ "СОШ N 10" начальник юридического отдела Морозова Л.Н. выявила, что приложение N 1 не соответствует заявке МБОУ "СОШ N 10" и предмету договора, а именно: в приложении N 1, которым согласно пункту 4.1. определяется стоимость услуг, приведен расчет стоимости медицинского осмотра для проведения периодического медицинского осмотра 12 работников в течение 2017 года, тогда как согласно предмету договора услуга по проведению обязательных медицинских осмотров должна быть проведена в отношении одного работника, то есть стоимость услуг, определенная пунктом 4.1 договора в размере 50 985 рублей, приложение N 1 не согласуются с предметом договора.
Истребованные распоряжением работодателя N* от 21 апреля 2017 г. от Васильева П.М. письменные объяснения предоставлены работником в установленный срок, с распоряжением Васильев П.М. ознакомлен 24 апреля 2017 г., о чем имеется соответствующая отметка в распоряжении (т.1 л.д. 77).
С приказом N * от 22 мая 2017 г. об объявлении выговора истец ознакомлен 22 мая 2017 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе (т.1 л.д. 73-74).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными названных приказов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами трудового законодательства и исходил из доказанности работодателем ненадлежащего исполнения Васильевым П.М. должностных обязанностей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Так, оценивая доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что поручения по составлению проектов договоров возмездного оказания услуг не предусмотрены должностной инструкцией истца, не являлись обязательными, и что указанная работа в соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации является дополнительной и признавая их несостоятельными, суд, проанализировав содержание должностной инструкции юрисконсульта 1 категории юридического отдела ГОБУЗ "АКЦГБ", Положения о юридическом отделе ГОБУЗ "АКЦГБ", Устава ГОБУЗ "АКЦГБ", Положения о порядке предоставления платных медицинских, фармацевтических и прочих услуг ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", принимая во внимание, что договорная работа проводится специалистами юридического отдела АКЦГБ в интересах учреждения и в рамках целей, для достижения которых и создан юридический отдел, обоснованно исходил из того, что в должностные обязанности истца как юрисконсульта 1 категории входит подготовка форм договоров, согласование условий и их исполнение (контроль хода и результатов исполнения).
Таким образом, судом верно было установлено, что поручения работодателя по составлению проектов договоров входили в круг должностных обязанностей истца, дополнительный объем работы Васильеву П.М. не поручался, в нерабочее время к выполнению работы истец не привлекался.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении, судебная коллегия не находит, учитывая, что в силу пунктов 2.2.-2.9 должностной инструкции юрисконсульта 1 категории юридического отдела претензионно-договорная работа, в том числе составление проектов договоров непосредственно относится к должностным обязанностям истца по занимаемой должности; к функциям юридического отдела согласно Положению о юридическом отделе также относится разработка договоров с контрагентами. При этом согласно нормам трудового кодекса РФ и условиям трудового договора истец обязан выполнять распоряжения работодателя в полном объеме и в установленные сроки.
Признаков возложения на истца дополнительных обязанностей, не свойственных тем, что предусмотрены для него должностной инструкцией, не установлено; согласно ничем не опровергнутым пояснениям представителя ответчика, разработка договоров являлась типовой, обычной работой юрисконсульта и не требовала приложения больших умственных и временных затрат, вместе с тем с поручениями работодателя истец справился некачественно.
В связи с указанным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца, обусловленные ссылкой на положения статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Невыполнение каждого из трех поручений (по составлению трех самостоятельных договоров) образовывало самостоятельный проступок, за каждый из которых ответчик вправе был применить дисциплинарное взыскание.
Суд при разрешении спора проверил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение сроков наложения дисциплинарных взысканий, и не нашел нарушений в указанной части.
Доводов о несогласии с решением суда в части соблюдения порядка наложения взысканий, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Суд установил также, что, применяя к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров, работодателем была учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению служебных обязанностей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку работодатель вправе самостоятельно принимать решение о виде дисциплинарного наказания с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка, отношения к нему самого работника.
Ссылку истца на то, что при взыскании работодателем не учтена тяжесть проступков, а также отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, ввиду того, что ошибки, допущенные истцом при составлении договоров, повлияли на сроки их заключения и несвоевременную оплату выполненных услуг.
В этой части в решении суда приведены соответствующие мотивы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с данной ему производственной характеристикой, оценка деловых качеств по общему правилу является прерогативой работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда не нашло должной оценки то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплачивал ему оговоренную при трудоустройстве заработную плату не имеют правового значения для разрешения спора об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о юридическом отделе ГОБУЗ "АКЦГБ" и Должностная инструкция юрисконсульта приняты без соблюдения порядка, установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов и не согласованы с профсоюзом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти документы являются действующими и никем не отменялись. Правомерность их издания не являлась предметом судебного разбирательства. При этом сама по себе процедура принятия указанных локальных актов не освобождает истца как работника АКЦГБ от добросовестного выполнения своих прямых обязанностей и исполнения правомерных распоряжений работодателя.
Относительно доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на Отраслевое региональное соглашение, заключенное Министерством здравоохранения МО и Мурманской областной организацией профсоюза работников здравоохранения РФ на период 2014-2017 г.г. от 24 декабря 2014 г. о привлечении истца как члена профсоюза к дисциплинарной ответственности без учета мотивированного мнения профсоюзного органа, следует отметить, что истец, являясь лишь членом первичной профсоюзной организации ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" в системе Мурманской областной организации профсоюза работников здравоохранения не относится к категории лиц, указанных в пункте 10.4.13 Соглашения.
При этом ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не содержат запрета на применение дисциплинарных взысканий (не касающихся увольнения) в отношении членов первичных профсоюзных организаций.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Павла Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
