Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 33-38888/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 33-38888/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В.,
при ведение протокола судебного заседания
помощником судьи Романовым Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шулика В.Н. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12.10.2021 о возврате искового заявления по гражданскому материалу N 9-486/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ПАО "Сбербанк" о восстановлении нарушенных прав при оказании услуги банковского счета,
установил:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" с требованием о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения убытков, понесенных в связи с неправомерным списанием денежных средств за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 039 594,70 рублей.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковое заявление <ФИО>1 возвращено в адрес заявителя в порядке ч.2 ст. 136 ГПК РФ в виду того, что заявителем в установленный срок не выполнены указание судьи, перечисленных в определении об оставлении заявлении без движения.
Не согласившись с указанным определением, <ФИО>1 подана частная жалоба об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> иск был оставлен без движения, истцу было предложено устранить недостатки в срок до <Дата ...>, а именно: справка о ходе исполнительного производства или о наличии/отсутствии исполнительного производства в отношении истца, или справка об отсутствии задолженности по исполнительному производству; доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному, в порядке, предусмотренном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (при наличии такого обращения), копию решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения; договор с банком об открытии банковского счета; ответ банка на претензию от <Дата ...> о возврате незаконно удержанных средств в размере 11 679,43 рублей, а также иную переписку истца с банком по заявленному требованию, в том числе копия обращения от <Дата ...> и ответ банка на обращение, копия претензии от <Дата ...>; доказательства направления в банк требования о возврате незаконно удержанных средств в сумме 1 044 595,37 рублей.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), в связи с чем требование судьи о предоставлении дополнительных доказательств не основано на законе.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возврата иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,
определил:
определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Судья <ФИО>4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
