Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-38884/2022
Судья: Кузьмичев А.Н.

1 инст. дело N 2-736/2022

2 инст. дело N 33-38884/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

06 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Зайцева М.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зайцева М.С., Шапигузова С.С. и Отставновой Е.В. к ООО "Нева Тауэрс Менеджмент",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев М.С. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО "Нева Тауэрс Менеджмент" о возложении обязанности представить документы и сведения, о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что является собственником апартаментов N.. и машиноместа N ..., расположенных в здании по адресу: ... (башня Нева Тауэр).

Ответчик предоставляет собственникам услуги по управлению и эксплуатации башни Нева Тауэр.Договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию между истцом и ответчиком не заключался.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензий о предоставлении документов (копий документов, информации), связанных с управлением, эксплуатацией, техническим обслуживанием, снабжением коммунальными ресурсами башни Нева Тауэр, сведений, обосновывающих основания, объем, периодичность и факт оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации башни Нева Тауэр, финансово-экономическое обоснование тарифов, состава общего имущества здания, подлежащего обслуживанию ответчиком, возврате оплаченных денежных средств. До настоящего времени запрашиваемая информация и документация ответчиком истцу не предоставлены.

В отсутствие от ответчика информации о соблюдении им порядка заключения договоров, в том числе в отсутствие информации о согласовании с собственниками башни Нева Тауэр перечня, периодичности и стоимости оказания услуг (информации о решениях общих собраний собственников) истец полагает, что при получении оплаты от истца на стороне ответчика может возникнуть неосновательное обогащение.

Ответчик нарушает права истца на получение документов и информации о своей деятельности, что ложится ежемесячной финансовой нагрузкой на истца в части оплаты услуг ответчика в отсутствие актов оказанных услуг, финансово-экономического обоснования тарифов, перечня и периодичности выполняемых ответчиком работ и оказываемых услуг.

Истец Зайцев М.С. просил суд обязать ООО "Нева Тауэрс Менеджмент" предоставить истцу заверенные копии документов, связанных с управлением, эксплуатацией, техническим обслуживанием, снабжением коммунальными ресурсами здания, расположенного по адресу: ... за период с ... года по настоящее время, а именно:

- протоколы общих собраний собственников, на основании которых ООО "Нева Тауэрс Менеджмент" выполняет свои функции;

- финансово-экономическое обоснование стоимости услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания 1 квадратный метр общей площади апартамента в месяц;

- финансово-экономическое обоснование стоимости услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга за 1 машиноместо;

- договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, обслуживающими здание и подземный паркинг;

- расчеты стоимости коммунальных ресурсов с указанием объемов и тарифов на .. год;

- информацию о площади МОП (мест общего пользования) и количестве собственников с размером принадлежащей им площади (реестр собственников помещений);

- планы-графики по оказанию услуг (выполнению работ) по эксплуатации здания и паркинга на .. года;

- перечень работ и периодичность обслуживания инженерных систем здания;

- техническую документацию на здание;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества за период выполнения ООО "Нева Тауэрс Менеджмент" функций управляющей (эксплуатирующей) организации;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании, конструктивных частей здания (крыши, ограждающих, несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотров за период с .. по настоящее время;

- акты проверок готовности здания к отопительному периоду ..;

- технический паспорт здания, поэтажные планы, экспликации;

- выписку из Росреестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- проектную документацию на здание, в соответствии с которой осуществлено строительство;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, вентиляции и др.;

- паспорта лифтового хозяйства;

- сметы, описи работ по текущему ремонту и эксплуатации здания и паркинга;

- акты проведения промывки трубопровода;

- акты гидравлических испытаний инженерных систем;

- акт проведения индивидуальных и комплексных испытаний;

- паспорта вентиляционных систем.

Также истец Зайцев М.С. просил взыскать с ООО "Нева Тауэрс Менеджмент" судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента полного исполнения, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 254 084 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб. 84 коп.

Истцы Шапигузов С.С., Отставнова Е.В. обратились в Пресненский районный суд города Москвы с аналогичным иском к ООО "Нева Тауэрс Менеджмент" о возложении обязанности представить документы и сведения и взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указали, что являются собственниками (правообладателями) апартаментов N.. и машиномест NN .. и .., расположенных в здании по адресу: г.. (башня Нева Тауэр).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по исковым заявлениям Зайцева М.С. и Шапигузова С.С., Отставновой Е.В. на основании положений ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Маленкова И.В. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика Морозов М.Ю. и Бородкин В.Г. возражали против удовлетворения иска, полагая об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности представить вышеуказанную документацию и взыскании в пользу истцов неосновательного обогащения, судебной неустойки и судебных расходов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зайцев М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Зайцева М.С. по доверенности Маленкова И.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Станкевич А.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец Зайцев М.С. является собственником нежилого помещения (апартаменты) N.. и машиноместа N .., расположенных в здании по адресу: г. ..., истцы Шапигузов С.С. и Отставнова Е.В. являются собственниками нежилого помещения (апартаменты) N.. и машиномест NN .. и .., расположенных в вышеуказанном здании, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик предоставляет собственникам услуги по управлению и эксплуатации здания по адресу: г. ...

На дату проведения ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г..., в форме очного голосования ООО "СТ Тауэрс" являлось единственным собственником помещений в указанном здании.

Протоколом общего собрания оформлено принятие решений о выборе управляющей компании, утверждении основных условий договоров с управляющей компанией, привлечении к управлению и эксплуатационному обслуживанию Башни апартаментов и подземного паркинга ООО "Нева Тауэрс менеджмент", стоимости и перечне оказываемых по договорам услуг.

Суд пришел к выводу, что кандидатура ООО "Нева Тауэрс Менеджмент" в качестве управляющей организации была определена в надлежащей форме и принята в установленном законом порядке, как и перечень оказываемых по договорам услуг, при этом истцы оплачивали стоимость по содержанию здания и коммунальные услуги, что не оспаривалось сторонами по делу.

Также судом установлено, что между истцом Зайцевым М.С. и ООО "СТ Тауэрс" заключены договоры участия в долевом строительстве N .. от ДД.ММ.ГГГГ., N.. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Шапигузовым С.С. и ООО "СТ Тауэрс" заключены договоры участия в долевом строительстве N.., N..., N...

На основании п. 6.1.7 Договоров участия в долевом строительстве истцы приняла на себя обязанность не позднее даты подписания акта приема-передачи заключить договор на обслуживание комплекса с эксплуатирующей организацией, внести аванс за 4 (четыре) месяца по указанному договору и предоставить застройщику подтверждающие документы.

После принятия недвижимого имущества по акту приема-передачи объекта долевого строительства, истцы оплачивал услуги управляющей организации во исполнение п. 6.1.7 договора участия в долевом строительстве.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцы не могли не знать о том, что ООО "Нева Тауэрс Менеджмент" выполняет функции управляющей организации, что также подтверждается кассовыми чеками, по оплате истцом услуг ООО "Нева Тауэрс Менеджмент" и актами сверки взаимных расчетов, представленных суду ответчиком, при этом отсутствие заключенного между истцами и ответчиком договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества нежилого помещения.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что денежные средства получены ответчиком на основании исполнения истцами обязанности собственника нежилого помещения по внесению соответствующей платы на содержание общего имущества здания, ответчик получал оплату за оказанные услуги на законных основаниях, поскольку был привлечен в качестве управляющей организации в установленном законом порядке на основании решения собственников помещений; в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений отражены существенные условия договоров по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга, перечень оказываемых услуг; ответчик, как управляющая организация, оказывает поименованные в протоколе услуги на возмездной основе по установленной протоколом ставке, договором участия в долевом строительстве была предусмотрена обязанность истца заключить договор с управляющей организацией; истец оплачивал услуги по счетам, выставлявшимся ему в установленном порядке, принимая исполнение оказанных услуг от ответчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло и не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истцов.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны Зайцева М.С., Шапигузова С.С. и Оставновой Е.В. не представлены суду доказательства возникновения оснований, по которым ответчик должен возвратить неосновательное обогащение истцу.