Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Михаила Викторовича к АО "Россельхозбанк", ООО "Политотдельское", третье лицо: ООО "Коралл" в лице конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича о признании недействительным соглашения об уступке требования, по апелляционной жалобе Ганжа Михаила Викторовича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Ганжа М.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" и ООО "Политотдельское" о признании недействительным соглашения об уступке права требования, указав в обоснование своих требований, что истец является залогодателем земельных участков на основании договора об ипотеке от 24 июня 2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным залогом обеспечено исполнение обязательств ООО "Коралл" по договору об открытии кредитной линии от 31 марта 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед кредитором - АО "Россельхозбанк".

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-514/2016 с ООО "Коралл" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии и обращено взыскание на принадлежащие Ганжа М.В. земельные участки сельскохозяйственного назначения, являющиеся предметом залога.

Как указано в иске, на протяжении всего периода исполнительного производства по реализации заложенных земельных участков Ганжа М.В. проводил переговоры с залогодержателем - АО "Россельхозбанк" на предмет прекращения взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения и освобождения их от залога, предлагал погасить обязательства ООО "Коралл" на сумму стоимости заложенного имущества, определенного договором залога от 24 июня 2015 года. Однако, позиция банка по данному вопросу сводилась исключительно к необходимости погашения истцом всей заложенности ООО "Коралл" по договору о кредитной линии.

При рассмотрении Усть-Донецким районным судом Ростовской области заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по рассмотренному гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности Ганжа М.В. стало известно о том, что 27 ноября 2020 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Политотдельское" был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк уступил цессионарию права, принадлежащие кредитору на основании договора об открытии кредитной линии от 31 марта 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора об ипотеке (залоге) земельных участков от 24 июня 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного договора цедент уступил цессионарию права требования за сумму 3 908 976 рублей 49 копеек, что более чем в два раза ниже залоговой стоимости земельных участков, в то время как размер обязательств ООО "Коралл" перед банком 36 595 538 рублей 79 копеек.

При этом банк истцу, как залогодателю, о намерении продать права требования по договору об ипотеке, не сообщил, отдав предпочтение интересам ООО "Политотдельское" в ущерб своим же интересам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Данное соглашение об уступке, по мнению истца, указывает на злонамеренное соглашение АО "Россельхозбанк" и ООО "Политотдельское", направленное на прямой захват земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу, и их передачу в собственность ООО "Политотдельское".

Банк, являясь кредитором, злоупотребил своими правами и действует исключительно в целях причинения вреда залогодателю, без соблюдения прав и законных интересов Ганжа М.В., что свидетельствует о нарушении, в том числе, его права преимущественной покупки.

По изложенным основаниям Ганжа М.В. просил суд признать недействительным договор уступки прав (требований) от 27 ноября 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между АО "Россельхозбанк" и ООО "Политотдельское"в части уступки прав требований по договору об открытии кредитной линии от 31 марта 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 24 июня 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; перевести права цессионария по договору уступки прав (требований) с ООО "Политотдельское" на Ганжа М.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ганжа М.В. к АО "Россельхозбанк" и ООО "Политотдельское" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Ганжа М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Апеллянт обращает внимание на то, что судом по сути не рассмотрены те основания, по которым истец просил признать договор уступки прав требования недействительным, не приведены мотивы отклонения доводов и доказательств, представленных истцом.

Выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, настаивает на своей позиции о злоупотреблении со стороны АО "Россельхозбанк" правом, действующего исключительно в целях причинения вреда залогодателю.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции 24 июня 2015 года между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Ганжа М.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между залогодержателем и ООО "Коралл", передает залогодержателю в залог земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года с ООО "Коралл" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Ганжа М.В.

27 ноября 2020 года между АО "Россельхозбанк" (цедент) и ООО "Политотдельское" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНUP, согласно которому АО "Россельхозбанк" уступил цессионарию права, принадлежащие кредитору на основании договоров об открытии кредитной линии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Коралл" и договора об ипотеке (залоге) земельных участков от 24 июня 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Ганжа М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года отменено определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и заменена сторона взыскателя по рассмотренному гражданскому делу с АО "Россельхозбанк" на ООО "Политотдельское".

27 сентября 2019 года Ганжа М.В. обращался в АО "Россельхозбанк" по вопросу выкупа земельных участков, переданных им в качестве залога, либо предоставления в качестве отступного денежных средств. 24 июня 2021 года Ганжа М.В. обращался в ООО "Политотдельское" с предложением о переводе прав и обязанностей цессионария по договору уступки прав (требований) от 27 ноября 2020 года. Данные предложения Ганжа М.В. были оставлены без удовлетворения как со стороны АО "Россельхозбанк", так и со стороны ООО "Политотдельское".

Истец Ганжа М.В., обращаясь в суд с настоящим иском, мотивирует свои требования о признании договора уступки прав (требований) злоупотреблением правом со стороны кредитора, а также нарушением его права преимущественной покупки, ссылаясь на ст. 250 ГК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170, 382, 384 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки по заявленному в иске основанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и приняты при правильном применении норм материального права в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а поэтому не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Как регламентировано п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу вышеуказанных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем при разрешении данной категории спора необходимо устанавливать какому именно закону не соответствует оспариваемая сделка.

На основании вышеприведенных положений материального права и их разъяснений, исходя из предмета и основания заявленного Ганжа М.В. иска о признании недействительным договора уступки прав (требований), применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на истца, требующего защиты своего нарушенного права, возлагается обязанность по доказыванию как недобросовестности действий ответчика, так и нарушения ответчиком конкретных законодательных запретов и ограничений применительно к определенному виду сделки.

Правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положения материального закона не содержат требований о согласовании с должником (в частности, залогодателем по договору ипотеки) возможности заключения сделки по переходу прав кредитора.

При таком положении, правового значения при разрешении спора не имеют доводы апеллянта о том, что он предпринимал действия по прекращению залога путем оплаты банку залоговой стоимости спорных земельных участков, однако, банк условия истца не принял, заключив при этом договор уступки по цене, меньшей чем залоговая стоимость участков.

Договор цессии является сделкой, и, соответственно, в данной случае применяются основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и общие положения о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм материального права и их разъяснений, само по себе заключение договора уступки прав требований, принадлежащих кредитору по договору ипотеки, по цене ниже залоговой стоимости предмета ипотеки, не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия в этой связи не может принять во внимание вышеуказанные доводы апеллянта, а также отмечает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств тому, что заключение договора цессии со стороны кредитора направлено исключительно на причинение вреда имущественным интересам залогодателя.

Доводы апеллянта о нарушении положений ст. 250 ГК РФ при заключении оспариваемого договора уступки прав требований судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены. Поскольку договор уступки прав требований по договору кредитной линии и договору об ипотеке не является сделкой купли-продажи или мены, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, к нему не подлежат применению правила ст. 250 ГК РФ.

При таком положении, в рассматриваемом случае апеллянтом не указано, какому закону противоречат условия договора уступки прав требований, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительным по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ганжа М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжа Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка