Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3888/2021

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/2020 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО2 - Грищенко А. С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 - Тимошковой Е. Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2017 года по 12 июля 2020 года в размере 141 785,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 750 000 руб. за период с 13 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 21 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 117,85 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 года ФИО2 взял у истца в долг 750 000 руб. на срок на 3 года, то есть до 11 ноября 2017 года, о чем составлена расписка. Ответчик уклонился от возврата денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Истец ФИО1, его представитель Кулимзин А. В. в суде первой инстанции требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; его представитель Грищенко А. С. требования не признала, ссылалась на то, что за счет спорных денежных средств были исполнены общие обязательства супругов ФИО2 и ФИО9, также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2017 года по 12 июля 2020 года в размере 141 785,04 руб., денежные средства в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 21 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 117,85 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 750 000 руб. за период с 13 июля 2020 года по день фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит его отменить; ссылаясь на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек по делу в качестве третьего лица супругу ответчика - ФИО9; полагает, что размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - Грищенко А. С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ФИО1 - Тимошкова Е. Е. критически отнеслась к доводам апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2 и истца ФИО1

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распиской, составленной 11 ноября 2014 года, ФИО2 получил от ФИО1 беспроцентный займ в размере 750 000 руб. на 3 года, с возможностью погасить долг частями или полностью всю сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств по договору займа, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору займа в заявленном размере, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку уменьшение суммы процентов ниже установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях и рассмотрении дела без привлечении в качестве третьего лица супруги ответчика - ФИО9, а также о том, что взыскание долга по договору займа только с ответчика повлияет на размер долей при разделе имущества супругов ФИО13 не являются основанием для отмены решения.

Из расписки ФИО2 от 11 ноября 2014 года не следует, что указанное обязательство возникло по инициативе обоих супругов ФИО13. В то же время ФИО2 не лишен возможности в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов требовать распределения указанного долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и представлять доказательства того, что образовавшаяся на стороне ответчика задолженность возникла по инициативе обоих супругов, в интересах семьи или что денежные средства, полученные должником, израсходованы на нужды семьи.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в размере 21 300 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка