Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело (27RS0006-01-2019-002022-72, N 2-1769/2019) по иску Котова В.А. к Кидяеву А.Г., Кидяевой Л.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Кидяева А.Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Котов В.А. обратился в суд с иском к Кидяеву А.Г., Кидяевой Л.И. о взыскании долга по договору займа в размере 510 000 руб., неустойки за период с 06.04.2019 г. по дату обращения с иском в суд 19.07.2019 г. - 53 550 руб., а также начиная с 20.07.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя - 8 136 руб. и 15 000 руб., обращении взыскания на принадлежащее Кидяевой Л.И. заложенное имущество земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе "Энергомаш-2" в г.Хабаровске с кадастровыми номерами N с установлением их начальной продажной цены в размере 180 000 руб., 150 000 руб. и 180 000 руб. (соответственно). В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с Кидяевым А.Г. 09.04.2018 г. договор займа, передав на срок до 06.04.2019 г. 510 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств заемщиком в тот же день с Кидяевой Л.И. заключен договор ипотеки в отношении указанных земельных участков. Кидяевым А.Г. обязательства по возврату долга не исполнены, что привело к образованию задолженности и начислению предусмотренной договором неустойки.

Ответчики в судебное заседание суда не явились, письменных возражений на иск не представили.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.08.2019 г. исковые требования удовлетворены: с Кидяева А.Г. в пользу Котова В.А. взыскан долг по договору займа в размере 510 000 руб.; неустойка за период с 06.04 по 19.07.2019 г. - 53 550 руб.; неустойка, начиная с 20.07.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 836 руб.; обращено взыскание на принадлежащие Кидяевой Л.И. земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе "Энергомаш-2" в г.Хабаровске с кадастровыми номерами N площадью 1 221 кв.м, N - 620 кв.м и N - 678 кв.м с установлением их начальной продажной цены в размере 180 000 руб., 150 000 руб. и 180 000 руб. (соответственно); с Кидяевой Л.И. в пользу Котова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб. и уплату государственной пошлины 300 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Кидяев А.Г. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки путем ее уменьшения до 5 000 руб., и увеличения начальной продажной цены реализации земельных участков до 80 % их рыночной стоимости. Дело рассмотрено в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания по месту его фактического проживания в Амурской области, извещения направлялись по месту регистрации в г.Хабаровске, телефонный номер, на который было отправлено уведомление, ему никогда не принадлежал. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании неустойки на будущее время до даты фактической уплаты долга, обусловленной сроками реализации заложенного имущества, не необоснованно. Начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его рыночной и кадастровой стоимости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Кидяева А.Г. Смирнов Д.А. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Котова В.А. Коцуров О.И. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018 г. между Котовым В.А. (займодавец) и Кидяевым А.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 510 000 руб. сроком до 06.04.2019 г., факт передачи денежных средств подтверждается распиской. По условиям договора (п.3.1) за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика 09.04.2018 г. между Котовым В.А. (залогодержатель) и Кидяевой Л.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества в отношении принадлежащих залогодателю земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе "Энергомаш-2" в г.Хабаровске с кадастровыми номерами N площадью 1 221 кв.м, N - 620 кв.м и 27:23:040382:49 - 678 кв.м, стоимость которых определена сторонами в размере 180 000 руб., 150 000 руб. и 180 000 руб. (соответственно), всего 510 000 руб.. Ипотекой обеспечены обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате неустойки при нарушении срока ее возврата.

Заемщиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

В соответствии со ст.ст.807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 334, 349 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договоров займа и залога, а также неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, что порождает у истца право требовать взыскания долга с причитающейся неустойкой по день фактической уплаты задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В силу требований ч.4-5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.ст.113, 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Признавая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом был указан адрес ответчика Кидяева А.Г., аналогичный адресу в договоре займа от 09.04.2018 г. (г.Хабаровск ул.Свирская, 35), по этому же адресу Котовым В.А. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате долга. По сведениям, предоставленным по запросу суда первой инстанции отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, по состоянию на 26.07.2019 г. Кидяев А.Г. был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 03.05.2012 г..

Судом ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству 07.08.2019 г. и судебного заседания 29.08.2019 г. путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении по указанному адресу, однако адресат от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки администрации Тындинского сельсовета Амурской области от 03.03.2021 г. Кидяев А.Г. временно проживал в указанном поселении по <адрес> в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 г..

Вместе с тем, проживая по указанному адресу с января 2018 г., ответчик при заключении договора займа в апреле 2018 г. сведений о своем фактическом месте жительства (пребывания) кредитору не представил, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, п.п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу требований ст.ст.35 ГПК РФ, ст.ст.1, 10 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае явной несоразмерности.

В соответствии с п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При заключении договора займа стороны согласовали условие о неустойке в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 19.07.2019 г. на сумму 53 550 руб. судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Оценивая соразмерность подлежащей уплате неустойки, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в том числе свидетельствующих о причинах, по которым им на протяжении более двух лет не исполняются обязательства по возврату долга, ответчик не представил.

Судебная коллегия также принимает во внимание условия договора займа, в силу которых заем является беспроцентным, и положение ч.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", огранивающее размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в случае, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % (36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного, учитывая сроки истекшие с момента передачи суммы займа и наступления срока исполнения обязательства, инфляционный процесс, и непринятие ответчиком мер к погашению долга, в том числе по частям, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения. Взыскание неустойки на будущее время до момента фактического погашения долга соответствует правовой природе неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, и положений действующего законодательства не нарушает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (во внесудебном порядке).

По условиям договора ипотеки (п.п.6.3, 6.5) взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке, реализация во внесудебном порядке осуществляется в соответствии со ст.56 и гл.10 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу требований ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенной судом начальной продажной цены кадастровой, а также рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора в апреле 2018 г. при установлении цены земельных участков, являющихся предметом залога N в сумме 180 000 руб., N - 150 000 руб., 27:23:040382:49 - 180 000 руб., стороны не учитывали кадастровую стоимость данных участков, определенную согласно выпискам из ЕГРН в размере 782 892,99 руб., 398 715,8 руб. и 435 798,06 руб. (соответственно).

В силу положений ФЗ от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. При этом кадастровая стоимость не является ценой реализации объекта недвижимости, а используется для иных предусмотренных законом целей, в том числе для целей налогообложения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики, в том числе собственник земельных участков Кидяева Л.И., не заявляли спора о размере начальной продажной стоимости данного имущества. Доказательств, свидетельствующих о рыночной цене спорных земельных участков по состоянию на дату принятия судом обжалуемого решения, материалы дела не содержат.

Представленные Кидаевым А.Г. в суд апелляционной инстанции отчеты об оценке имущества, выполненные ООО "Союз независимых Оценщиков и консультантов" содержат сведения о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 16.02.2021 г. (определенной в размере ниже кадастровой стоимости) N - 684 000 руб., N - 383 000 руб., N - 413 000 руб., выводов судебного решения от 29.08.2019 г. не опровергают, а потому основанием для его отмены и (или) изменения являться не могут.

Вместе с тем, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).