Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3888/2021

г.Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Сун-Су-Дин Н.М,

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

по иску ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Сун-Су-Дин Н.М., Сун-Су-Дин М.С. Мисоновой Е. И. о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Сун-Су-Дин Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Сун-Су-Дин Н.М. отказано.

В частной жалобе Сун-Су-Дин Н.М. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано спустя более 4-х лет с момента вступления заочного решения суда в законную силу, тогда как в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, положения указанной нормы процессуального права, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, заочным решением суда от 22 декабря 2015 года иск ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгорода" был удовлетворен.

Копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением по адресу: [адрес], однако почтовый конверт был возвращен по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, копия заочного решения суда от 22 декабря 2015 года считается доставленным до адресата - Сун-Су-Дин Н.М.

Заочное решение суда от 22 декабря 2015 года вступило в законную силу 09 марта 2016 года.

12 ноября 2020 года Сун-Су-Дин Н.М. обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, определением суда от 13 ноября 2020 года данное заявление было возвращено заявителю.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Установив, что копия заочного решения суда получена после истечения срока на его апелляционное обжалование, принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда подано заявителем спустя более 4-х лет с момента вступления заочного решения суда в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 декабря 2015 года, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не являются.

При этом, из материалов дела следует, что судебное извещение с приложенными к нему материалами было надлежащим образом направлено судом первой инстанции в адрес заявителя (л.д.37), однако Сун-Су-Дин Н.М, получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания к отмене определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сун-Су-Дин Н.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья областного суда Фролов А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка