Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина М.А. к ООО "Сургут перевалка" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО "Сургут перевалка" на решение Сургутского районного суда от 09 февраля 2021 года (с дополнительным решением от 24 февраля 2021 года), которым исковые требования Вдовина М.А. к ООО "Сургут перевалка" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Бойко Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Жигалевой И.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вдовин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сургут перевалка", мотивируя требования тем, что с (дата) работает у ответчика в должности специалиста по безопасности, приказом от (дата) (номер) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения контрольно-пропускного и внутриобъектового режима ООО "Сургут перевалка". В основании приказа указан акт служебного расследования, из которого следует, что истец не принял меры по исключению учетных записей уволенных лиц из автоматизированного программного комплекса СКУД. Истец считает приказ незаконным, поскольку обязанность по выполнению работ в программном комплексе СКУД не предусмотрена его должностной инструкцией, соответствующий приказ о возложении на истца данных видов работ работодателем не издавался. Невыполнение работ, не закрепленных в должностной инструкции истца, локальных нормативных актах или организационно-распорядительных документах работодателя, не может расцениваться как совершение дисциплинарного проступка. Истец не является работником взаимозаменяемым с начальником службы безопасности, ответственным за организацию и обеспечение пропускного режима. Сведений о том, что истцу поручено выполнение работ по должности начальника службы безопасности материалы служебного расследования не содержат. Факты несанкционированного проникновения на объекты ООО "Сургут перевалка" не зафиксированы. При наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее отношение истца к труду. Вменяемые ответчиком виды работ не были согласованы сторонами при заключении трудового договора. С (дата) работодатель не допускает истца к выполнению должностных обязанностей <данные изъяты>, при этом с приказом об отстранении от работы истец не ознакомлен. (дата) ответчиком издан приказ (номер), согласно которого работодатель немотивированно выплатил истцу премию к профессиональному празднику в размере менее 1% от должностного оклада. Критерии, из которых исходил работодатель при определении такого размера премии, приказ не содержит. Приказы о низком уровне трудового вклада в отношении истца отсутствуют. По мнению истца, работодатель не вправе определять размер премии произвольно. Учитывая премирование в полном объеме других работников, занимающих аналогичные должности, истец расценивает действия работодателя в качестве дискриминации в сфере оплаты труда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений и увеличений требований, истец просит суд признать незаконным приказ от (дата) (номер), отменить наложенное приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать незаконными действия ответчика по лишению его возможности трудиться (отстранению от работы) с (дата) по (дата); признать необоснованными и незаконными приказ о ежемесячном премировании работников ООО "Сургут перевалка" в части снижения ему ежемесячной премии по итогам работы за октябрь 2020 года, приказ от (дата) (номер) в части выплаты ему премии к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в размере 589 руб.; взыскать с ответчика ежемесячную премию по итогам работы за октябрь 2020 года в размере 15 385 руб., премию к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в размере 39 231 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Истец Вдовин М.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителей Жигалевой И.В., Каковкина М.С., поддержавших исковые требования. Представители ответчика Бойко Е.А., Лотокин Л.В., исковые требования не признали.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении иска: признан незаконным приказ ООО "Сургут перевалка" от (дата), отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Вдовина М.А. данным приказом, с ООО "Сургут перевалка" в пользу Вдовина М.А. взысканы сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сургут перевалка" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части удовлетворенных требований, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка фактическому основанию привлечения истца к дисциплинарному взысканию, в частности, вменяемому нарушению пунктов должностной инструкции <данные изъяты> и инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "Сургут перевалка". Факт уничтожения истцом физических носителей несанкционированных учетных записей не подтвержден документально. Ответчик считает, что вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности разрешен судом формально. Суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, относительно того, что деятельность ООО "Сургут перевалка" осуществляется на территории опасных производственных объектов и защищенность объектов зависит от работы службы безопасности, сотрудником которой является истец. Суд не учел доводы истца о том, что в отсутствие начальника службы безопасности Маркова Е.Н. он исполнял его обязанности. Вывод суда о том, что истец не имел доступа к учетным записям в системе контроля и управления доступом (СКУД), противоречит пункту 6.1 Положения о службе безопасности ООО "Сургут перевалка", оценка которому судом не дана. В силу служебного положения истец обязан был организовать и обеспечить контроль за работой системы. Своим бездействием и халатным отношением к должностным обязанностям истец создал возможность несанкционированного физического допуска неизвестных лиц на территорию опасного производственного объекта. Поскольку нарушений трудовых прав не допущено, оснований для компенсации морального вреда не имелось. Из представленной истцом копии приходного кассового ордера невозможно установить, в рамках какого дела и за какой объем услуг понесены истцом расходы на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, (дата) Вдовин М.А. трудоустроен в ООО "Сургут перевалка", с (дата) занимает должность <данные изъяты>.

Приказом от (дата) (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение и ненадлежащее исполнение пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.20, 3.21 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной (дата), пунктов 3.4.1, 3.2.1, 3.3.1, 3.1.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО "Сургут перевалка" ТБ-21 от (дата), незнание принципов организации охраны объектов ООО "Сургут перевалка" и нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих охранную деятельность (п. 2.2 должностной инструкции). Вдовину М.А. вменено непринятие предусмотренных его должностной инструкцией и локальными актами ООО "Сургут перевалка" мер, направленных на недопущение возможности несанкционированного допуска на объекты ООО "Сургут перевалка" лиц, не имеющих такого права, что повлекло за собой нарушение контрольно-пропускного и внутриобъектового режима ООО "Сургут перевалка".

В основании приказа указан акт служебного расследования от (дата), проведенного по факту выявленных в базе данных системы контроля учета доступа (СКУД), обеспечивающей пропускной режим на предприятие, 4 учетных записей (в том числе 2 учетных записей бывших работников предприятия), дающих право беспрепятственного доступа на территорию общества. Комиссия пришла к выводу, что указанное нарушение пропускного режима возникло вследствие непринятия начальником службы безопасности Марковым Е.Н. и <данные изъяты> Вдовиным М.А. своевременных мер по исключению данных учетных записей из базы СКУД.

Признавая приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственные функции внесения изменений, блокировки, удаления данных в СКУД осуществляются ни сотрудниками службы безопасности общества, а подрядными организациями в рамках договорных отношений, в обществе отсутствуют локальные документы, закрепляющие порядок взаимодействия сотрудников службы безопасности с работниками сторонних организаций, обеспечивающих функционирование системы. Принимая во внимание, что должностной инструкцией специалиста по безопасности, локальными актами ответчика не предусмотрены обязанности истца по исключению учетных данных из базы СКУД, по осуществлению контроля за работой СКУД, суд пришел к выводу о недоказанности виновного неисполнения истцом должностных обязанностей.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав работника, суд удовлетворил частично требование истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку он достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Ответчиком, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания, не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка.

В приказе о дисциплинарном взыскании работодателем не приведены конкретные функциональные обязанности, которые должен был выполнить истец (в каком порядке, в какие сроки, в отношении каких лиц) в целях недопущения возможности несанкционированного допуска на территорию охраняемых объектов лиц, не имеющих на это права. Работодатель ограничился указанием на непринятие истцом мер, исключающих нарушение контрольно-пропускного и внутриобъектового режима ООО "Сургут перевалка", и перечислением отдельных пунктов должностной инструкции и пунктов локального акта, содержащих общие нормы в регулируемой этим актом сфере. Проверяя законность приказа, суд обоснованно исходил из оценки тех обстоятельств, которые зафиксированы работодателем в акте служебного расследования, указанном в основании приказа. В связи с чем, не принимается довод ответчика о неправильном толковании судом текста приказа и неверном определении обстоятельств, явившихся фактическим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Подробно проанализировав должностную инструкцию по занимаемой истцом должности в совокупности с иными письменными доказательствами, с показаниями свидетелей, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вменяемого истцу проступка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить наличие виновного неисполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя. Из материалов дела следует, что функциональные обязанности, заключающиеся в последовательном совершении действий, направленных на исключение учетных записей из базы СКУД, не предусмотрены должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, как и не регламентирован в обществе порядок осуществления контроля сотрудниками службы безопасности за совершением иными лицами необходимых действий с учетными записями в СКУД.

В пункте 6.1 Положения о службе безопасности ООО "Сургут перевалка", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусмотрено право службы безопасности (как структурной единицы) на истребование документов из других структурных подразделений. Вопросы доступа сотрудников к учетным данным базы СКУД и взаимодействия в связи с этим со сторонними организациями данный пункт Положения не регламентирует.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта уничтожения им физических носителей учетных записей уволенных работников не принимается судебной коллегией, поскольку приказ о дисциплинарном взыскании не содержит указание на такое нарушение, кроме того, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не подтвержден установленный в обществе порядок фиксации факта уничтожения материальных носителей учетных записей.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивированных выводов, основанных на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме в рамках настоящего дела опровергается соглашением об оказании юридической помощи от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спора, сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг, длительности и итогу рассмотрения дела, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка