Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 года гражданское дело N 2-524/2021 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки,

по апелляционной жалобе заявителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 21.12.2020 N, которым частично удовлетворены требования Федосеева В.Е. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Могутова М.С. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Федосеев В.Е. в суд не явился, его представитель Никитина К.А. с требованиями не согласилась, просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений п.5 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, поскольку адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный в обращении, является адресом юридической компании, составлявшей претензию о выплате неустойки, номера телефонов в первоначальном заявлении о возмещении убытков и в обращении к финансовому уполномоченному отличаются. Полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что недопустимо, соответственно, взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной. При вынесении решения суд оставил указанный довод без внимания, что является основанием для отмены решения суда, а также решения финансового уполномоченного.

Отмечает, что 13.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 422 руб. 89 коп. - указанный размер неустойки определен с учетом размера выплаченного штрафа, соблюдения соразмерности нарушенного обязательства, исключения необоснованного обогащения кредитора. Полагает, что обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части выплаты страхового возмещения, так и в части выплаты неустойки.

Считает, что потерпевший, обращаясь в суд, не сразу воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки, необоснованно разделив требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указывает, что взысканная неустойка более, чем на 270 % больше суммы нарушенного обязательства. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, на момент вынесения решения суда 10 марта 2021 года составлял 102 704 руб. 23 коп., при этом размер страхового возмещения составляет 36 765 руб. 76 коп.

Обращает внимание, что с момента вступления в силу решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12.03.2020 по делу N 2-51/2020 и до настоящего времени исполнительный лист не предъявлен к исполнению. Полагает, что добровольное самостоятельное исполнение страховщиком решения суда может привести к двойному списанию. Потерпевший умышленно не предъявляет к исполнению исполнительный лист, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Полагает, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали законные основания и возможность для осуществления страховой выплаты до момента предъявления исполнительного листа, соответственно, начисление неустойки в полном объеме за указанный период влечет необоснованную выгоду потерпевшего. Основания для взыскания неустойки за указанный период отсутствуют, т.к. существенный срок бездействия по предъявлению исполнительного листа направлен на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения. Страховщик не мог повлиять на изменение указанного периода, следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания неустойки за период до обращения с исполнительным листом.

Считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Федосеева В.Е. - Скорнякова И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2019 вследствие действий Л.И.Ю.., управлявшего транспортным средством Chevrolet Tracker, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Федосееву В.Е. транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак N.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Лопаткина И.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", Федосеева В.Е. - в ПАО СК "Росгосстрах".

09.07.2019 Федосеев В.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с требованием о возмещении утраты товарной стоимости (УТС).

ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, выдало Федосееву В.Е. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Астра-Авто", однако ремонт транспортного средства не производился.

15.08.2019 Федосеев В.Е. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта, в счет УТС, почтовых расходов.

04.10.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований Федосеева В.Е.

12.03.2020 решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу N 2-51/2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федосеева В.Е. взыскано 75 626 руб., в том числе страховое возмещение в размере 36 765 руб. 76 коп.

Апелляционным определением от 07.09.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

13.05.2020 Федосеев В.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести выплату неустойки, компенсировать расходы по составлению претензии.

05.11.2020 Федосеев В.Е. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести выплату неустойки в размере 103 679 руб. 44 коп., компенсировать расходы по составлению претензии.

13.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 35 422 руб. 89 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Федосеев В.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2020 требования Федосеева В.Е. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федосеева В.Е. взыскана неустойка за период с 08.09.2020 по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12.03.2020 в части взыскания страхового возмещения, в общем размере 36 765 руб. 76 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки путем начисления на сумму 36 765 руб. 76 коп., с учетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 35 422 руб. 89 коп. - не более 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правильно определилразмер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, суд указал, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, страховой компанией не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что обращение финансовому уполномоченному Федосеев В.Е. направлял лично в электронной форме через личный кабинет.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме. Обращение в электронной форме может быть направлено:

1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке;

2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно частям 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (часть 4).

Из приведенных норм права следует, что установление соответствия обращения требованиям от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" относится к исключительной компетенции службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Из дела видно, что обращение в службу финансового уполномоченного за номером N направлено Федосеевым В.Е. в электронной форме через личный кабинет.

Финансовый уполномоченный принял указанное обращение к рассмотрению и принял по нему решение, что свидетельствует о соблюдении Федосеевым В.Е. порядка направления обращения.

Оснований сомневаться в том, что Федосеев В.Е. направил обращение лично, у судебной коллегии не имеется. Ссылки подателя жалобы на принадлежность иному лицу адреса электронной почты и номера телефона, указанных в обращении, не свидетельствуют о том, что от имени Федосеева В.Е. к финансовому уполномоченному обращалось иное лицо.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения суда 10 марта 2021 года размер неустойки составлял 102704 руб. 23 коп., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подлежащая взысканию на основании решения финансового уполномоченного неустойка в силу установленного указанным решением ограничения не может превышать 64577 рублей 11 копеек (100000 - 35422,89).

Несмотря на то, что в совокупности с выплаченной неустойкой максимальный размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки составляет 100000 рублей, что более чем в 2 раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения (36 765 рублей 76 копеек), а также учитывая размер взысканного решением мирового судьи штрафа (18382 рубля 88 копеек), период просрочки исполнения обязательства страховщиком является значительным и составлял на момент вынесения решения суда шесть месяцев, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы - более девяти месяцев.