Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" Боякова Никиты Владимировича на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 февраля 2021 года по иску Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" к Гюльбалаевой Гюльмире Насруллаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" обратилась в суд с исковым заявлением к Гюльбалаевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.06.2019 г. были частично удовлетворены требования истца в части выплаты стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, с ответчика были взысканы денежные средства в пользу Гюльбалаевой Г.Н. в размере 367 307 руб.

Учитывая, что Гюльбалаева Г.Н. получила денежные средства на устранение строительных недостатков, то использованные ранее при строительстве спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительные материалы являются неосновательным обогащением Гюльбалаевой Г.Н. и она должны их возвратить Фонду. 20.12.2019 Фондом в адрес Гюльбалаевой Г.Н. была направлена претензия с требованием возвратить Фонду строительные материалы, подлежащие замене, однако до настоящего времени указанное имущество (строительные материалы) не возвращено.

С учетом уточненных исковых требований просит обязать Гюльбалаеву Г.Н. передать (возвратить) некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" строительные материалы, подлежащие замене: угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием 15м., угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием 22 м., обшивка наружная из древесины 0,2002 м3 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невозможности взыскать строительные материалы, подлежащие замене в натуре, истец просит взыскать эквивалентную рыночную стоимость вышеперечисленных строительных материалов согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 681 руб. Кроме того, просит взыскать с Гюльбалаевой Г.Н. в пользу Фонда расходы по оплате проведенной оценки строительных материалов в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" к Гюльбалаевой Гюльмире Насруллаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса", ИНН 4200000319, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 4210002040, стоимость судебной экспертизы в размере 30 780 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" Бояков Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что исходя из п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 89 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости следует применять в том числе правила глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество"). Таким образом, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Денежная сумма в счет устранения недостатков жилого дома фактически получена ответчиком. Исходя из требований ст.ст.503, 723 ГК РФ выплата денежных средств за товар потребителю корреспондирует обязанность последнего возвратить товар с недостатками изготовителю. Иное - удержание товара, стоимость которого возвращена, означало бы возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, либо обязательств на момент предъявления исковых требований Фондом к ответчику. На момент разрешения спора истец уже исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, жилой дом был передан ответчику по акту сдачи-приемки, денежные средства на устранение строительных недостатков, в том числе на замену материалов, были получены ответчиком. Прежние части, элементы, замененные новыми, после утраты не могут рассматриваться как прежняя вещь, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные материалы являются собственностью ответчиков, ошибочен. При сохранении ответчиком жилого дома с недостатками, не осуществляя замены материалов, а также получая денежное возмещение, эквивалентное стоимости новых материалов и работ по их замене, свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Суд необоснованно не применил аналогию закона, регулирующего сходные отношения в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчик по своему усмотрению может использовать непригодные строительные материалы, представляющие материальную ценность, реализовать их, продолжать пользоваться ими, получая денежный доход за счет Фонда. Судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика Кемеровского областного суда о взыскании строительных материалов, подлежащих замене.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кайзер М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Гюльбалаева Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.06.2019 г. исковые требования Гюльбалаевой Г.Н. к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" взыскано в пользу истца Гюльбалаевой Г.Н.: 367 307 руб.- стоимость затрат на устранение строительных недостатков, 180 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - штраф.

При принятии решения судом были учтены выводы экспертных заключений ООО "НИИСЭ" N 119 от 20.12.2018 г. и N 26 от 11.03.2019 г., согласно которым определена стоимость устранения нарушений и перечень недостатков.

Решение суда от 06.06.2019 г. исполнено НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области", что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

16.12.2019 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии возвратить строительные материалы, подлежащие замене, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ: утеплитель - 2,4 м3 (наружные стены); угол из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 15 м.п. (котельная); бетон (лом) - 1,65 м3 (крыльцо и тамбур); угол из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 22 м.п. (крыльцо и тамбур); плитка керамическая (полы) - 9,1 м2 (крыльцо и тамбур); утеплитель - 1,8 м3 (крыльцо и тамбуп); сталь листовая оцинкованная толщиной 0,7 мм - 6,84 кг. (кровля примыкания к каменным стенам); плинтуса - 56 м.п. (полы); пластик откосы окна - 4,5 м2; утеплитель для труб - 1,2 м.п. - (инженерные сети: водопровод и канализация).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.11.2020 г., определены материалы, которые можно использовать повторно и их стоимость с учетом их состояния на момент производства экспертизы: угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием 15м., стоимостью 935,15 руб.; угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием 22 м., стоимостью 1 371,55 руб.; обшивка наружная из древесины 0,2002 м3, стоимостью 4 1314,76 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в отношении НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса".

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, как упомянуто выше, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанций, в рассматриваемом случае указанные условия не нашли своего подтверждения. Само по себе возмещение истцом стоимости недостатков жилого помещения не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Как следует из материалов дела, между ответчиками и истцом был заключен договор инвестирования на строительство индивидуального жилого дома, его стоимость оплачена ответчика в полном объеме, что не являлось предметом спора.

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на основании сделки, т.е. при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине застройщика и ответственность за которые возложена на НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" вступившим в законную силу решением суда.

Иное означало бы, пусть и частичную, но двойную оплату ответчиком одних и тех же материалов, использованных при строительстве дома - при оплате из полной стоимости по договору инвестирования и при возврате их остаточной стоимости, что в свою очередь повлечет возникновение неосновательного обогащение уже на стороне истца.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, "Обобщением практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" (утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2) к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих застройщику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае не качественности самих материалов.

Ссылки апелляционной жалобы на положения нормы Гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с договором подряда, не опровергают выводы суда.

Действительно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены отдельные виды обязательств, содержащиеся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в ч.1 ст. 723 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, аналогичные положения указаны в ч.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", при этом в ч.2 ст. 723 ГК РФ имеется указание на возможность передачи подрядчику результатов работы в связи с устранением недостатков (по качеству выполненной работы).

Об аналогичности указанных правоотношений между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, указывается в "Обобщении практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов", утверждённом Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, частью 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Однако ГК РФ не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае не качественности самих материалов.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.06.2019 г., с "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" в пользу истца взысканы убытки на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует о том, что истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по договору, признанные решением суда некачественными и не подлежащими оплате, не переделывал.

В связи с чем, у истца отсутствует право требовать возврата ответчиком материалов, результат работ с применением которых не отвечает требованиям качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить по аналогии закона положения подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку заявлены в силу произвольного толкования норм материального права.

В данном случае между сторонами возник спор, вытекающий из договора инвестирования на строительство жилого дома, однако к этим правоотношениям нормы упомянутого Закона, в силу их специального характера, не применимы.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апеллционной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанций не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основано на переоценке исследованных судом доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могло бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия