Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 г. дело по апелляционным жалобам Цепелевой М.Н., Лукашова А.В., представителя ООО "УК "Полет" - Мартыновой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "УК "Полет" удовлетворить.

Обязать Лукашева А. В., <...> года рождения, обеспечить доступ в жилое помещение N <...>, Кожемяцкую Н. В., <...> года рождения - обеспечить доступ в жилое помещение N <...>, Цепелеву М. Н., <...> года рождения - обеспечить доступ в жилое помещение N <...>, многоквартирного <...> по <...> для проведения работ по усилению стен многоквартирного дома.

Взыскать с Лукашева А. В., Кожемяцкой Н. В., Кожемяцкого М. А., Цепелевой М. Н., Цепелева Н. А. в пользу ООО "УК "Полет" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "УК "Полет" Мартыновой Е.В., поддержавшей поданную управляющей компанией апелляционную жалобу, полагавшей необоснованными апелляционные жалобы ответчиков Цепелевой М.Н., Лукашова А.В.; пояснения представителя Кожемяцкого М.А. - Силакова В.Ю., полагавшего обоснованными жалобы ответчиков Цепелевой М.Н., Лукашова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Полет" обратилось в суд с иском к Лукашову А.В., Кожемяцкой Н.В., Кожемяцкому М.А., Цепелевой М.Н., Цепелеву Н.А. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартир <...>, по адресу: <...>. При обследовании многоквартирного дома выявлены дефекты в строительных конструкциях с 9-го по технический этаж многоквартирного дома.

Застройщиком многоквартирного дома ООО "ПСК "Трест N 4" принято решение о выполнении работ по усилению стен с 9-го по технический этаж (в осях 1-2/А-В) многоквартирного дома, включая восстановление отделки помещений, о чем сообщено собственникам квартир, в которых необходимо осуществить усиление стен (<...>). Работы должны были выполняться с <...> по <...> Собственникам вышеуказанных жилых помещений направлены требования, в соответствии с которыми необходимо предоставить доступ для проведения работ по усилению несущих стен многоквартирного дома. Однако в настоящее время собственниками квартир <...>) не предоставлен доступ в жилые помещения. Действия собственников нарушают права остальных жильцов дома, поскольку невыполнение работ по усилению несущих стен многоквартирного дома может привести к дальнейшей их деформации. Государственной жилищной инспекцией Омской области от <...> выдано предписание об устранении нарушений законодательства. Данные работы не представляется возможным выполнить в связи с отказом в допуске в жилые помещения. Истец просил суд обязать Лукашова А.В. обеспечить доступ в жилое помещение N <...>, Кожемяцкую Н.В. - обеспечить доступ в жилое помещение N <...>, Цепелеву М.Н. - обеспечить доступ в жилое помещение N <...> многоквартирного <...> по <...> для проведения работ по усилению стен многоквартирного дома. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Уточнив исковые требования, управляющая компания просила обязать Лукашова А.В. обеспечить доступ в жилое помещение N <...>, Кожемяцкую Н.В., Кожемяцкого М.А. - обеспечить доступ в жилое помещение N <...>, Цепелеву М.Н., Цепелева Н.А. - обеспечить доступ в жилое помещение N <...> многоквартирного <...> по <...> для проведения работ по устранению повреждения стен. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца ООО "УК "Полет" - Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лукашов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лукашова А.В. - Немченко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик готов предоставить доступ в жилое помещение, однако ООО "ПСК Трест N 4", которое должно компенсировать все необходимые затраты в связи с выездом собственника и членов его семьи на период ремонта в другое место жительства, не дает гарантированных обязательств по размеру и срокам выплаты, а также по сумме компенсации морального и материального вреда за проведение ремонтных работ. Полагал, что из содержания направленного стороной истца ответчикам требования следовало, что ответчикам надлежало предоставить доступ для составления сметы и осмотра трещины, а не для производства ремонтных работ, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Кожемяцкий М.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что в настоящее время проживает в квартире <...>. Необходимость устранения повреждений в стене дома не оспаривал, пояснил, что компенсацию за проведение ремонтных работ не предлагали. Эксперты в его квартире установили маячки, вследствие чего выяснилось, что трещина увеличивается. При проведении ремонтных работ в квартире необходимо демонтировать натяжные потолки и напольное покрытие, при этом никаких предложений по возмещению возникших убытков не получил.

Представитель ответчика Кожемяцкого М.А. - Силаков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из договора обслуживания, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Требование, представленное в материалы дела, содержит только информацию о необходимости предоставить доступ для осмотра трещины и составления сметы.

Ответчик Цепелева М.Н. в судебном заседании не возражала против проведения ремонтных работ. Просила обязать ответчика предоставить список работ и гарантии компенсации ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика Цепелевой М.Н. - Резниченко С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя.

Ответчики Кожемяцкая Н.В., Цепелев Н.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, представителей не направили.

Представитель третьего лица ООО "ПСК Трест N 4" Черенкова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы исковой стороны. Пояснила, что многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию по титулу жилищно-строительного кооператива. ООО "ПСК "Трест N 4" выполнял при строительстве многоквартирного дома функции технического заказчика. Строительство дома осуществил генеральный подрядчик ООО "СК "Домострой". В <...> году от собственника <...> адрес ООО "ПСК "Трест N 4" поступило заявление об обнаружении дефектов в строительных конструкциях в квартире. По результатам рассмотрения указанного заявления была создана комиссия с участием управляющей компании, подрядчика, осуществившего строительство, привлечена экспертная организация для установления причин образования дефектов и способов их устранения. По результатам проведенной экспертизы экспертная организация предоставила заключение о причинах образования дефектов и способах их устранения. Указанное заключение истец предоставил в Государственную жилищную инспекцию Омской области. Результатом проверки органа государственного жилищного надзора явилось предписание в адрес управляющей компании как ответственного за обслуживание дома лица. В адрес ответчиков были направлены уведомления как от истца, так и от ООО "ПСК "Трест N 4" о необходимости проведения работ по усилению несущих конструкций в квартирах ответчиков. Ответчики отказали в предоставлении доступа в свои квартиры. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Просила учесть, что <...> истец совместно с подрядчиком, осуществившим строительство многоквартирного дома, посетили квартиры ответчиков (<...> N <...>) и предоставили собственникам указанных квартир информацию о видах и сроках работ, проведение которых необходимо для усиления стен в квартирах ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в отношении предмета спора - ПАО "Банк ВТБ" и Государственная жилищная инспекция Омской области, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукашов А.В. просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость предоставления доступа истца в квартиру, а также доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. Кроме того, указывает на отсутствие документов, подтверждающих уведомление ответчика о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по укреплению стен. Также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Цепелева М.Н. просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе Лукашова А.В. Указывает, что ответчик был уведомлен лишь о необходимости предоставления доступа для проведения комиссионного осмотра состояний конструкций, определения потребительского состояния квартир для целей определения объема работ и затрат на восстановительный ремонт в квартирах. Такой доступ истцу был предоставлен, о чем свидетельствует представленный в материалы дела истцом перечень и порядок выполнения работ по укладке стяжных стержней в квартирах N <...>, N <...>, N <...> <...>.

В апелляционной жалобе, а также в представленном в материалы дела <...> отзыве, представитель ООО "УК "Полет" - Мартынова Е.В. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что работы по устранению повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту указанного жилого дома и подлежат выполнению ООО "УК "Полет" в рамках договора на управление многоквартирным домом. Указывает, что мероприятия, связанные с устранением недостатков качества строительства в рамках гарантийного срока, связанных с обеспечением исправного состояния стен и устранение повреждения стен, могут быть устранены только строительной организацией, имеющей лицензию, ООО "УК "Полет" такой специализированной организацией не является, в связи с чем не может быть лицом, на которое может быть возложена обязанность по восстановлению проектных условий дома, установлению причин, методов ремонта и устранению разрушения конструктивных элементов дома в пределах гарантийного срока и действующих обязательств застройщика, технического заказчика. Не соглашается с выводами суда о том, что устранение повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома. Обращает внимание, что ООО "ПСК "Трест N <...>" выражало готовность устранить выявленные повреждения стен своими силами и за свой счет, а также выступало с предложениями в адрес собственников о компенсации морального вреда и расходов, связанных с проживанием граждан в ином месте, на время проведения строительных работ по восстановлению повреждения стен.

Лица, участвующие в деле, извещены о разбирательстве дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента строительства Администрации г.Омска N <...> от <...>, ЖСК "Новосел-<...>" выдано разрешение N <...>-ruN <...> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой <...>", расположенного по адресу: <...>, общей площадью здания <...> кв.м (т. 1 л.д. 23-24).

В настоящее время управление многоквартирным домом N <...> по <...> на основании договора управления N <...> от <...>, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...>, осуществляет ООО "УК "Полет".

Из выписки ЕГРН от <...> следует, что собственником <...> (<...> этаж), <...>, является Лукашов А.В. (т. 1 л.д. 13).

Собственником <...> (<...> этаж) <...>, является Кожемяцкая Н.В. (л.д. 15). Кроме того, согласно копии финансово-лицевого счета от <...>, в указанной квартире совместно с ответчиком зарегистрированы и фактически проживают: Кожемяцкий М.А., <...> года рождения, Кожемяцкий Д.М., <...> года рождения, Кожемяцкая Е.В., <...> года рождения.

Собственником <...> является ответчик Цепелева М.Н. Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, Цепелева М.Н. зарегистрированной в городе Омске и Омской области не значится (т. 1 л.д. 35). Финансовым лицевым счетом от <...> подтверждено, что в жилом помещении N <...> <...> проживает и зарегистрирован Цепелев Н.А. - отец собственника (т. 1 л.д. 16-17).

С целью проведения контроля за соблюдением ООО "УК "Полет" лицензионных требований по результатам рассмотрения обращений граждан N <...>) от <...> по вопросу образования трещин в несущих и ограждающих конструкциях многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, распоряжением начальника Государственной жилищной инспекцией Омской области - Бурых А.В. N <...> от <...> специалистам территориального отдела поручено провести проверку (т. 1 л.д. 74-75).

Из акта проверки N <...> от <...> следует, что при проведении визуального осмотра многоквартирного <...> в квартирах N <...>, N <...> указанного многоквартирного дома обнаружены трещины на внутренних поверхностях стен; в техническом подвале и техническом этаже подъезда N <...> на внутренних поверхностях стен дома обнаружены трещины; имеются трещины в вентиляционной камере в техническом подвале на внутренних поверхностях стен подъезда N <...>.

Также специалистами Государственной жилищной инспекцией Омской области в акте проверки отражено, что доступ в <...> N <...> предоставлен не был, в техническом этаже многоквартирного дома выполнены работы по усилению стен (т. 1 л.д. 69-70)

Государственной жилищной инспекцией Омской области в адрес ООО "УК "Полет" выдано предписание N <...> от <...> об устранении в срок до <...> нарушений законодательства, зафиксированных в акте проверки N <...>, в том числе устранить следующие нарушения:

- продолжить систематическое наблюдение за деформациями внутренних поверхностей стен квартир N<...>, технического подвала и технического этажа многоквартирного дома с помощью маяков или другим способом;

- обеспечить составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение;

- обеспечить исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность) и устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- установить причины и методы ремонта вышеуказанных строительных конструкций с привлечением специализированной организации;

- в случае, если будет установлено, что деформации увеличиваются - принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации (т. 1 л.д. 71).

Во исполнение предписаний Государственной жилищной инспекцией Омской области, ООО "УК "Полет" в адрес ответчиков направлены требования о необходимости произведения комиссионного осмотра состояния конструкций, определения потребительского состояния квартир в целях определения объема работ и затрат на восстановительный ремонт в квартирах (т. 1 л.д. 80-82).

Кроме того, ООО "ПСК "ТрестN 4" в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости проведения работ по усилению несущих конструкций (11,18,19,20 т.1), а также требования в управляющую компания о предъявлении иска к собственникам указанных квартир об обязании предоставить доступ в квартиры для выполнения работ по усилению стен.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "УК "Полет" ссылалось на то, что до настоящего времени ответчики не предоставили доступ в жилые помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования, обязал ответчиков предоставить доступ в жилые помещение N <...>, N <...>, N <...> для проведения работ по усилению стен многоквартирного дома, а также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 1 200 рублей с каждого.

При этом указал, что работы по устранению повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения на собственников трех жилых помещений и членов их семьей обязанности предоставить доступ в жилы помещение, принадлежащие им на праве собственности, для проведения работ по усилению стен, при этом выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда, относительно отнесения таких работ к текущим и подлежим выполнению ООО "УК "Полет", не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Основанием иска являлось понуждение собственников в многоквартирном доме, являющемся объектом долевого строительства, к обеспечению доступа в принадлежащие им жилые помещения для выполнения техническим заказчиком (застройщиком) работ по усилению несущих стен.

При этом полномочия на предъявление указанного иска мотивированы положениями ст. 161 ЖК РФ о задачах управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.