Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-3888/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-3888/2021
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Клочковой Т.В., Носенко Л.В. к Ларину А.А., Лариной Е.А., Иванову С.Р., Хворостухину А.Н. об исправлении реестровой ошибки по частным жалобам Ларина А.А., Лариной Е.А., Хворостухина А.Н., Иванова С.Р. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года, которым взысканы расходы по судебной экспертизе,
установил:
Клочкова Т.В., Носенко Л.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Ларину А.А., Лариной Е.А., Иванову С.Р., Хворостухину А.Н. об исправлении реестровой ошибки.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, признаны реестровой (кадастровой) ошибкой, с исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, исправлена реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях ЕГРН в части описания координат характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью 2747 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N общей площадью 2465 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, общей площадью 883 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, общей площадью 782 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> путем установления координат {X;Y} характерных точек местоположения границ земельных участков.
Решение суда вступило в законную силу.
ООО "Бюро С-экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по производству экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу, в котором просило взыскать денежные средства в размере 87 000 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года заявление ООО "Бюро С-экспертиз" удовлетворено, с Ларина А.А., Лариной Е.А., Иванова С.Р., Хворостухина А.Н. в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере по 21 500 руб. с каждого.
Ларин А.А., Ларина Е.А. не согласились с определением суда, подали частные жалобы, в которых просили определение суда изменить и распределить расходы, взыскав с них 29 000 руб., с Иванова С.Р. и Хворостухина А.Е. по 29 000 руб. с каждого, уменьшив размер расходов, взыскиваемых с них в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование доводов жалоб указали, что они не ходатайствовали о назначении экспертизы, имеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) один земельный участок, при этом Иванов С.Р. владеет двумя земельными участками.
Хворостухин А.Н., Иванов С.Р. также не согласились с определением суда, подали частные жалобы, в которых просили его отменить в части взыскания с них расходов по производству экспертизы. В обоснование доводов жалоб указали, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не подано ходатайство о его восстановлении. Считают, что обязанности по возмещению расходов по производству экспертизы должны нести должностные лица Управления Россреестра Саратовской области, действия которых оспаривались истцами. Хворостухин А.Н. также полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем не может нести судебные расходы.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу по иску Клочковой Т.В., Носенко Л.В. к Ларину А.А., Лариной Е.А., Иванову С.Р., Хворостухину А.Н. об исправлении реестровой ошибки по ходатайству истцов (т. 1 л.д. 229-230) была назначена землеустроительная экспертиза.
Экспертами ООО "Бюро С-экспертиз" подготовлено заключение N 436.09/2019 от 30 октября 2019 года, которое с материалами гражданского дела и заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы 05 ноября 2019 года направлено в Саратовский районный суд Саратовской области (т. 4 л.д. 11-93).
Оплата экспертизы истцами произведена не была. В соответствии с представленным экспертным учреждением счетами N 436/1 и N 436/2 от 02 октября 2019 года стоимость проведения экспертизы составила 87000 руб. (т. 4 л.д. 13-14).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку исковые требования истцов удовлетворены, указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО "Бюро С-экспертиз".
Определяя размер подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" расходов по производству экспертизы, суд первой инстанции, установив, что согласно сообщению ООО "Бюро С-экспертиз" сторонам по делу были выставлены счета на оплату от 02 октября 2019 года N 436/1 на 43500 руб., N 43/2 на 43500 руб., то есть всего на сумму 87000 руб., решение суда вступило в законную силу, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях, то есть в размере по 21750 руб. расходов по производству экспертизы.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Из решения суда следует, что доказательств, свидетельствующих о согласии ответчиков в добровольном порядке привести сведения о границах своих земельных участков, содержащихся в ЕГРН, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии нарушений прав истцов со стороны ответчиков, и наличии оснований для взыскания с них судебных расходов является правильным.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчиков расходов в равных долях нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Бюро Сэкспертиз" с выдачей заключения эксперта N 436.09/2019 проведено в отношении семи объектов:
1. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3616 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
2. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2747 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
3. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 635 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
4. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2645 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
5. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2488 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
6. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 883 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
7. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 969 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности истцов: Носенко Л.В. - 1/2 доля, Клочковой Т.В. - 1/2 доля.
В отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков: Лариной Е.А. - 1/2 доля; Ларина А.А. - 1/2 доля.
В отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности на ответчика Иванова С.Р.
В отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности на ответчика Хворостухина А.Н.
В отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано ограничение (обременение) прав объекта недвижимости - аренда сроком с 01 октября 2010 года по 04 февраля 2059 года на ответчика Иванова С.Р.
Для правильного распределения между истцами и ответчиками расходов по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы, судьей апелляционной инстанции были запрошены в ООО "Бюро С-экспертиз" сведения о стоимости затрат и расходов, связанных с проведением указанной экспертизы, в том числе в отношении каждого из объектов исследования.
Согласно представленному ООО "Бюро С-экспертиз" расчету, принятому судьей в качестве нового доказательства в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, суммарная трудоемкость данной экспертизы в соответствии с утвержденными нормативами составляет 87 часов. Расчетная стоимость одного нормо-часа работы сертифицированного эксперта составляет 989 руб. 57 коп., расходы по внутреннему транспорту - 907 руб. 41 коп.
По каждому из объектов исследования стоимость расходов составляет:
1. земельный участок площадью 3616 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> - 12750 руб.;
2. земельный участок площадью 2747 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> - 12750 руб.;
3. земельный участок площадью 635 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> - 12000 руб.;
4. земельный участок площадью 2645 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> - 12750 руб.;
5. земельный участок площадью 2488 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> - 12750 руб.;
6. земельный участок площадью 883 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> - 12000 руб.;
7. земельный участок площадью 969 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> - 12000 руб.
Учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству истцов, исковые требования которых удовлетворены, принципу разумности будет соответствовать возмещение расходов по производству экспертизы исходя из стоимости расходов по каждому объекту экспертного исследования, при этом расходы по исследованию земельных участков, которые не принадлежат ответчикам, подлежат распределению между ответчиками пропорционально количеству занимаемых ими земельных участков.
С учетом изложенного с ответчиков Ларина А.А., Лариной Е.А. в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 22125 руб., то есть по 11062 руб. 50 коп. с каждого.
Расчет выглядит следующим образом:
12750 + (12000 + 12750 + 12750)/4 = 22125 руб.
С Иванова С.Р. в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 43500 руб.
Расчет выглядит следующим образом:
12750 + 12000 + (12000 + 12750 + 12750)/4 х 2 = 43500 руб.
С Хворостухина А.Н. в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 21375 руб.
Расчет выглядит следующим образом:
12000 + (12000 + 12750 + 12750)/4 = 21375 руб.
С учетом предоставленных ст. 334 ГПК РФ полномочий суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судья считает необходимым отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскав с Ларина А.А., Лариной Е.А. в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере по 11062 руб. 50 коп. с каждого, с Иванова С.Р. - в размере 43500 руб., с Хворостухина А.Н. - в размере 21375 руб.
Доводы частных жалоб Хворостухина А.Н., Иванова С.Р. о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняются как необоснованные.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Бюро С-экспертиз" о взыскании расходов по проведению экспертизы было подано в суд 05 ноября 2019 года вместе с экспертным заключением, однако при принятии судом первой инстанции решения по существу спора вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, в связи с чем указанное заявление было подано заявителем повторно 05 февраля 2021 года.
Таким образом, срок подачи заявления о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы заявителем не пропущен.
Доводы частных жалоб Ларина А.А., Лариной Е.А. об уменьшении расходов по судебной экспертизе в связи с тяжелым материальным положением отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку взысканные с Ларина А.А., Лариной Е.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 11062 руб. 50 коп. с учетом их материального положения не являются чрезмерными, оснований для их уменьшения не имеется.
Иные доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро Сэкспертиз" удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Сэкспертиз" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы с Ларина А.А. в размере 11062 руб. 50 коп., с Лариной Е.А. в размере 11062 руб. 50 коп., с Иванова С.Р. в размере 43500 руб., с Хворостухина А.Н. в размере 21375 руб.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
