Определение Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года №33-3888/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3888/2021
Дело N 33-3888/2021 (2-1506/2019)
УИД72RS0021-01-2019-001152-83
апелляционное определение







г. Тюмень


14 июля 2021 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей".
установил:
ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он после перенесенных в 2019 году переломов постоянно проходит стационарное лечение.
Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку срок пропущен по неуважительной причине, требуемая сумма завышена.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать в полном объеме.
Указывает, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года вступило в законную силу 20 мая 2020 года. В марте 2021 года ФИО4 обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, ответчиком пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен ответчиком по уважительной причине. Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного совершения процессуальных действий, не представлено. Кроме того, у ФИО4 имелся представитель, который имел возможность подать заявление о взыскании судебных расходов с соблюдением процессуальных сроков. После вступления решения суда в законную силу суды общей юрисдикции осуществляли работу в общем режиме, работали почтовые отделения.
Указывает, что согласно приложенному ответчиком расчету средняя стоимость услуг представителя составляет 14 250 руб.
Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в праве собственности, обязании демонтировать часть кирпичного забора, сарая, освобождении от деревянных и металлических строительных материалов, металлических баков, не препятствовать установке ограждения между земельными участками, согласно сведений ЕГРН отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 15 октября 2020 года дело было возвращено в Тюменский районный суд Тюменской области 16 ноября 2020 года.
30 ноября 2020 года ФИО4 направлены копии апелляционного и кассационного определений.
Заявление о взыскании расходов сдано в отделение почтовой связи 03 февраля 2021 года.
ФИО4 заключено соглашение с адвокатом ФИО7
Согласно квитанции ФИО4 за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций оплачено в Тюменскую межрегиональную коллегию адвокатов 25 000 руб.
Адвокат ФИО6, представляя интересы ФИО4 по ордеру, принимал участие в двух судебных заседания суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, готовил возражения на апелляционную жалобу истца.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 100, статьей 103.1 Гражданского процессуального права, пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая возраст заявителя, наличие ограничительных мер для лиц старше 65 лет, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права, признавая доводы частной жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ФИО4 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.
Согласно квитанции серии ЮП N 018574 от 17 июня 2020 года стоимость услуг адвоката ФИО7 по представлению интересов ФИО4 в Тюменском районном суде Тюменской области составила 10 000 руб., в Тюменском областном суде - 15 000 руб.
Учитывая объем выполненной адвокатом ФИО7 работы, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 25 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.
Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен ФИО4 по уважительной причине, суд апелляционной инстанции признает не основанными на материалах дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу пунктов 16, 16.1 Постановления <.......> от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности" с 16 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года, с 30 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года, с 14 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года, с 28 декабря 2020 года по 10 января 2021 года, с 11 января 2021 года по 15 января 2021 года, с 16 января 2021 года по 29 января 2021 года, с 30 января 2021 года по 12 февраля 2021 года, с 13 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, с 27 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, с 01 марта 2021 года по 14 марта 2021 года, с 15 марта 2021 года по 28 марта 2021 года, с 29 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, с 1 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года, с 15 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года, с 26 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 1 мая 2021 года по 14 мая 2021 года, с 15 мая 2021 года по 23 мая 2021 года, с 24 мая 2021 года по 20 июня 2021 года, с 21 июня 2021 года по 18 июля 2021 года гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания согласно приложению N 1 к настоящему постановлению, за исключением граждан, прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), соблюдать режим самоизоляции и принимать дополнительные меры при вынужденном выходе из дома.
С учетом изложенного, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, должны быть восстановлены.
Восстанавливая ФИО4 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд верно учел факт нахождения ответчика на самоизоляции ввиду достижения шестидесятипятилетнего возраста в связи с коронавирусной инфекцией, а также нарушение судом первой инстанции срока направления копии решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка