Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-3888/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукина С. А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Шовкун К.В., судебная коллегия
установила:
Кукин С.А. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) ("Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО)) о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2018 г. между Кукиным С. А. и ("Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) был заключён договор купли-продажи N простого векселя ООО "ФТК", согласована вексельная сумма в размере 1758976 рублей 12 копеек, подлежащая к выплате банком в пользу Кукина С. А. не ранее 06.08.2018 года. Оплаченный в день заключения договора вексель Кукину С.А. передан не был. Вместо этого, сам банк инициировал оформление договора хранения векселя N, при этом местом заключения договора хранения обозначен г. Москва, хотя место купли-продажи - г. Хабаровск. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2018 года по гражданскому делу N 2-7892/2018, определением судебной коллегией Хабаровского краевого суда от 24.04.2019 года, установлено, что оплаченный истцом вексель на момент заключения сделки не существовал, и владеть им Кукин С.А. не мог. Просит суд договор N от 05.02.2018 года признать недействительным.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2020 года исковые требования Кукина С.А. удовлетворены.
Постановлено признать ничтожным договор хранения векселя N от 05.02.2018 года, заключенный между Кукиным С. А. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с решением суда не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение суда по делу N 2-7892/2018 исполнено ответчиком, денежные средства возвращены, в связи с чем, не имеет никакого значения обстоятельства, свидетельствующие о действительности либо недействительности договора хранения. Кроме того, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-69/2020 по кассационной жалобе Кукина С.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) также нашло свое отражение довод банка о том, что вексель в период действия договора хранения находился у банка на законных основаниях. Полагает, что действия истца по уже исследованным судом обстоятельствам в ранее рассмотренном деле с участием тех же участников, направлены на причинение банку убытков в размере судебных расходов, подлежащих взысканию с банка в случае удовлетворения заявленных требований.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Кукин С.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Кукин С.А. не явился, заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Шовкун К.В. просит по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.02.2018 года между Кукиным С.А. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N от 15.03.2018 года по условиям которого Кукину С.А. продан вексель ООО "ФТК" (серия N) стоимостью 1672257 рублей.
Договором была установлена вексельная сумма в размере 1758976 рублей 12 копеек которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после 06.08.2018 года.
По условиям п.2.1 Договора, сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по Договору Вексель, составляет 1672257 рублей.
По условиям п.2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить Вексель в дату 05.02.2018 года на счет Продавца, указанный в Договоре.
По условиям п.2.3 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату 05.02.2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца.
По условиям п.2.4 Договора, Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
В день заключения договора вексель Кукину С.А. не был выдан, а был заключен договор хранения N от 05.02.2018 года.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.11.2018 года по делу N 2-7892/2018, вступившим в законную силу (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24.04.2019 года по делу N 33-2347/2019) которым в том числе расторгнут договор хранения векселя N от 05.02.2018 года, было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи вексель еще не был изготовлен, соответственно, не мог быть передан в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что поскольку оригинал векселя продавцом фактически при заключении договора покупателю не передавался, то заключенный между истцом с ответчиком с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) одномоментно договор хранения векселя N, в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку она была заключена с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче указанной ценной бумаги ее покупателю. При таких обстоятельствах суд признал ничтожным договор хранения векселя N
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имелось.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Названная правовая норма свидетельствуют о том, что лицо обращается за судебной защитой в том случае, если полагает, что его права, свободы или законные интересы нарушены.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2018 года, с учетом определения этого же суда от 18.01.2019 года об исправлении описки исковые требования Кукина С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: Расторгнуть заключенные 05.02.2018 года Кукиным С.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) договор купли-продажи простых векселей N и договор хранения N Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Кукина С.А. уплаченную по договору купли-продажи простых векселей N от 05.02.2018 года сумму в размере 1672257 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по передаче векселя за период с 05.02.2018 года по 17.10.2018 года в размере 849506 рублей 56 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2018 года по 17.10.2018 года в размере 35231 рублей 94 копейки, всего 2556995 рублей 50 копеек. Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 21284 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.04.2019 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и изменено в части размера государственной пошлины, принято в указанной части новое решение. Кукину С. А. в удовлетворении иска к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки отказано. Постановлено взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 17053 рублей 09 копеек. В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Таким образом, указанными судебными решениями расторгнуты как заключенные 05.02.2018 года Кукиным С.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) договор купли-продажи простых векселей N, так и договор хранения N Применены последствия расторжения договоров, договоры прекратили свое действие. То есть судебным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2018 года и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.04.2019 года уже были восстановлены и защищены права и законные интересы истца по данным договорам.
При таких обстоятельствах, на момент предъявления настоящего иска обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи N от 05.02.2018 года и договора хранения N от указанной даты, считаются прекращенными в связи с вынесением решения суда о расторжении этих договоров, решение суда вступило в законную силу. Следовательно, обсуждать условия прекращенного обязательства представляется недопустимым.
Кроме того, в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года указано, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не исключают того, что с момента заключения сторонами договора хранения от 05.02.2018 года N и подписания акта приема-передачи от 05.02.2018 года приобретенный истцом простой вексель находился на хранении у банка. В то же время последующее исполнение сторонами обязательств по договору хранения векселя исключает вывод о неисполнении банком в этот же период обязательства по договору купли-продажи простых векселей от 05.02.2018 года N в части передачи векселя.
Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов договором хранения, не обосновано каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований.
Анализируя обстоятельства дела в совокупности с выше обозначенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих, что наличием или отсутствием договора хранения нарушаются права и законные интересы других лиц, в суд не представлено, то решение суда об удовлетворении исковых требований Кукина С.А. законным и обоснованным не является.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кукина С. А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кукина С. А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка