Определение Оренбургского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3888/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3888/2020
Судья Оренбургского областного суда Сенякин И.И.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Власкиной О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Сельский дом" к Власкиной О.Н., Ктриловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Сельский дом" обратилось в суд с указанным выше иском к Власкиной О.Н. по тем основаниям, что (дата) между ОАО "Сельский дом" и Власкиной О.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит для строительства жилья в сумме *** рублей под 2,06 % годовых на *** лет.
Обеспечением исполнения обязательств Власкиной О.Н. по заключенному кредитному договору выступило поручительство Кириловой О.П.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по неустойке по состоянию на 16 января 2020 года составляла 349 366,40 рублей, в связи с чем, истец просил: взыскать с ответчиков солидарно указанную выше сумму задолженности по неустойке, предусмотренной п.7.2 кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 693,66 рублей.
На основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно частям 2 и 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2020 года.
30 апреля 2020 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2020 года (мотивированное решение составлено 06 мая 2020 года), с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 06 мая 2020 года, исковые требования АО "Сельский дом" к Власкиной О.Н., Кириловой О.П. удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать солидарно с Власкиной О.Н., Кириловой О.П. в пользу АО "Сельский дом" пени в соответствии с п. 7.2 договора целевого займа N от (дата) за период с 28 октября 2016 года по 16 января 2020 года в размере 104958,2 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008,09 рублей, а всего 106966,29 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года по 07 февраля 2017 года, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку с 28 октября 2016 года. Кроме того, полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствие с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
ОАО "СЕЛЬСКИЙ ДОМ" решением внеочередного общего собрания акционеров переименовано в АО "СЕЛЬСКИЙ ДОМ".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Сельский дом" (займодавец) и Власкиной О.Н. был заключен договор целевого займа N.
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику целевой заем в сумме *** рублей для строительства жилого дома, заёмщик обязался построить жильё, погасить заем и проценты за пользование денежными средствами. Заем предоставлен на *** лет с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1/4 учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания договора - 2,06 %, для строительства жилого дома общей площадью 46,4 кв.м. на земельном участке кадастровый N, расположенным по адресу: (адрес).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N-п от (дата), заключенному с Кириловой О.П., которая в соответствии с п.п. 1.1, 2.2 договора обязуется солидарно отвечать перед ОАО "Сельский дом" за исполнение Власкиной О.Н. обязательств по погашению займа и процентов за пользование им по договору целевого займа N от (дата).
Судом установлено, что ОАО "Сельский дом" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору.
В нарушение условий указанного выше кредитного договора Власкина О.Н. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного с ней договора, а именно не исполнила свою обязанность, установленную п. 5.1 договора целевого займа от (дата), в соответствии с которым в срок до 01 апреля 2014 года Власкина О.Н. обязалась завершить строительство указанного дома и предоставить банку документы технического учета жилищного фонда, содержащие техническую и иную информацию о жилом помещении; указанный срок дополнительным соглашением от 07 октября 2014 года продлен до 01 июля 2015 года, данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
В силу п. 7.2 договора за нарушение заемщиком срока строительства жилого дома, заимодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере учетной ставки Банка России от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Власкиной О.Н. в части выплаты пени, предусмотренной п. 7.2 договора, по состоянию на 16 января 2020 года составляла 36 246 764 рублей, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 349 366,40 рублей.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывала на пропуск истцом срока исковой давности, представила контррасчет задолженности, из которого следует, что за период с 08 февраля 2017 года по 01 января 2020 года размер задолженности составил 61 619,98 рублей.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд - 04 февраля 2020 года, а также период приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отменой судебного приказа с 28 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 28 октября 2016 года по 16 января 2020 года в сумме 104958,2 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
Отклоняя довод ответчика о том, что ранее неустойка по договору целевого займа уже была взыскана, суд указал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года с Власкиной О.Н. и Кириловой О.П. солидарно в пользу АО "СЕЛЬСКИЙ ДОМ" взыскана задолженность по договору целевого займа N от (дата) в размере 329816,24 рублей, в том числе: сумма займа в размере 327496,53 рублей, проценты за пользование займом в размере 813,27 рублей, неустойка по п. 7.1 договора в размере 1506,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498,16 рублей, а всего 336314,40 рублей, однако в настоящем иске банк предъявляет требования о взыскании неустойки по п. 7.2 договора от (дата).
Вместе с тем, судебная коллегия в полной мере с выводами суда согласиться не может в виду следующего.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как уже указывалось выше согласно п. 7.2 договора N от (дата) за нарушение заемщиком срока строительства жилого дома, установленного п. 5.1 договора, займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере учетной ставки Банка России от суммы представленного займа за каждый день просрочки.
В представленном в материалах дела расчёте, истец исходил из 6,25 % от суммы представленного займа за каждый день просрочки, таким образом, согласно названному условию с учётом приведённой ставки Банка России размер пени за не исполнение указанного условия указывался истцом в 36 246 764 рублей.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, при этом судебная коллегия отмечает, что во всяком случае решение о снижении неустойки должно приниматься на основе анализа представленных в материалы дела, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, между тем такие доказательства в деле отсутствуют.
При изложенных выше основаниях размер неустойки как в 36 246 764 рублей, так и в размере 349 366,40 рублей не может быть признан соразмерным последствиям нарушенного обязательства и может быть снижен, но только с учетом имеющегося в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения.
Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями договора установлен срок завершения строительства жилого дома - 01 июля 2015 года, поскольку в указанный срок строительство указанного дома окончено не было, кроме того, ответчик в нарушение условий кредитного договора не предоставила в банк документы технического учета жилищного фонда, содержащие техническую и иную информацию о жилом помещении, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права, между тем, истец обратился с иском в суд только 04 февраля 2020 года.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 04 февраля 2017 года, в связи с чем, исковые требования за указанный период не подлежат удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, 01 ноября 2019 года вынесен судебный приказ, который был отменен 01 ноября 2019 года. Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось на 30 дней.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 05 января 2017 года по 16 января 2020 года (как заявлено в иске).
Расчет неустойки за период с 05 января 2017 года по 16 января 2020 года будет выглядеть следующим образом:












Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













349 366,40 р.


05.01.2017


26.03.2017


81


10,00


349 366,40 ? 81 ? 10% / 365


7 753,06 р.




349 366,40 р.


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75


349 366,40 ? 36 ? 9.75% / 365


3 359,66 р.




349 366,40 р.


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25


349 366,40 ? 48 ? 9.25% / 365


4 249,83 р.




349 366,40 р.


19.06.2017


17.09.2017


91


9,00


349 366,40 ? 91 ? 9% / 365


7 839,21 р.




349 366,40 р.


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50


349 366,40 ? 42 ? 8.5% / 365


3 417,09 р.




349 366,40 р.


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25


349 366,40 ? 49 ? 8.25% / 365


3 869,35 р.




349 366,40 р.


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75


349 366,40 ? 56 ? 7.75% / 365


4 154,11 р.




349 366,40 р.


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50


349 366,40 ? 42 ? 7.5% / 365


3 015,08 р.




349 366,40 р.


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25


349 366,40 ? 175 ? 7.25% / 365


12 144,07 р.




349 366,40 р.


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50


349 366,40 ? 91 ? 7.5% / 365


6 532,67 р.




349 366,40 р.


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75


349 366,40 ? 182 ? 7.75% / 365


13 500,86 р.




349 366,40 р.


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50


349 366,40 ? 42 ? 7.5% / 365


3 015,08 р.




349 366,40 р.


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25


349 366,40 ? 42 ? 7.25% / 365


2 914,58 р.




349 366,40 р.


09.09.2019


27.10.2019


49


7,00


349 366,40 ? 49 ? 7% / 365


3 283,09 р.




349 366,40 р.


28.10.2019


15.12.2019


49


6,50


349 366,40 ? 49 ? 6.5% / 365


3 048,58 р.




349 366,40 р.


16.12.2019


31.12.2019


16


6,25


349 366,40 ? 16 ? 6.25% / 365


957,17 р.




349 366,40 р.


01.01.2020


16.01.2020


16


6,25


349 366,40 ? 16 ? 6.25% / 366


954,55 р.




Сумма основного долга: 349 366,40 р.




Сумма процентов: 84 008,04 р.




При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков пени в соответствии с п.7.2 договора целевого займа N от (дата) за период с 05 января 2017 года по 16 января 2020 года в сумме 84008,04 рублей, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, из 349366,40 рублей взыскано 84008,04 рублей, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1609,5 рублей 84008,04 х6693,60:349366,40 = 1609,5 рублей)
Учитывая изложенное, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку судом расчёт неустойки произведён по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учётной ставки банковского процента, что является правильным и представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2020 года а также определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки от 06 мая 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Власкиной О.Н., Ктриловой О.П. в пользу Акционерного общества "Сельский дом" пени в соответствии с п. 7.2 договора целевого займа N от (дата) за период с 05 января 2017 года по 16 января 2020 года в размере 84008,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609,5 рублей, а всего 85617,54 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власкиной О.Н. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного суда Сенякин И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка