Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, третье лицо (ФИО)2,
по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)3 с иском о расторжении купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 850 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 713,36руб., судебных расходов в размере 43 294руб.
Истцом также подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что предметом иска являлась значительная денежная сумма, а недобросовестное поведение ответчика, злостно уклоняющегося от исполнения своих обязательств, давало основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку им заявлены имущественные требования, и заявленная сумма является значительной, имеется необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества ответчика в целях обеспечения иска. Принятие таких мер не нарушит принцип соразмерности объему заявленных истцом требований и баланс имущественных интересов сторон. Считает, что арест на имущество должен быть наложен в пределах суммы, заявленной в иске.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Кодекса. В то же время, согласно части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Предъявляя исковые требования и требуя наложения ареста на имущество (ФИО)3, заявитель в самом тексте искового заявления указывает на то, что на момент продажи автомобиля его собственником являлся (ФИО)2, который приобрел автомобиль у ответчика, хотя и не поставил его на учет в ГИБДД, что не ограничивает его право собственности.
Таким образом, в силу противоречивости заявления истца, в отсутствие надлежащей мотивировки необходимости ареста имущества именно ответчика, а не предполагаемого собственника проданного автомобиля, и причин предъявления иска именно к (ФИО)3, принятие мер по обеспечению иска было бы преждевременным.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
