Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Газпромбанк" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 октября 2019 года
по делу по иску Акционерного общества "Газпромбанк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Решетникова А. М., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 февраля 2014 года между Акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") и Решетниковым А.М. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. под 13,95% годовых на срок до 25 января 2034 года включительно для приобретения объектов недвижимости - земельного участка общей площадью 500 кв.м., двухэтажного жилого дома общей площадью 95,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) недвижимости.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора у последнего сформировалась задолженность, которая по состоянию на 13 июня 2019 года составляла 1 131 263,2 руб., в том числе задолженность по кредиту - 895761,82 руб., 440,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 35827,28 руб. - проценты на просроченный основной долг, 187483,31 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 11750,39 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 409781,69 руб., из которых пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 398009,28 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11772,41 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер которого ***, двухэтажный жилой дом общей площадью 95,7 кв.м., кадастровый номер которого ***, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома - 1 505246,40 руб., земельного участка - 250800 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 856, 32 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2019 года исковые требования АО "Газпромбанк" к Решетникову А.М. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени за просрочку возврата сумм основного долга и процентов по кредитному договору в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 297 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить акционерному обществу "Газпромбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12558,5 руб. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19856,32 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4800 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Ссылается на то, что основанием для отказа в досрочном истребовании остатка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество послужили действия ответчика по добровольному удовлетворению требований после предъявления иска. Исходя из положений ч.1 ст.101 Гражданского кодекса РФ, в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда не имелось оснований для отказа во взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Шевченко И.Н. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия, рассматривая спор в пределах доводов жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между АО "Газпромбанк" и Решетниковым А.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 25 января 2034 года для приобретения земельного участка и двухэтажного дома, которые приобретаются в собственность Решетникова А.М. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) недвижимости.
Ответчиком Решетниковым А.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что следует из выписки по лицевому счету (т.1, л.д.12-15).
По состоянию на 13 июня 2019 года сумма задолженности составила 1 131 263,20 руб., из которых: 895 761,82 руб. просроченный основной долг, 440,40 руб. проценты за пользование кредитом, 35 827,28 руб. проценты на просроченный основной долг, 187 483,31 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 11 750,39 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, 10.10.2019 ответчики погасили частично долг на сумму 913 260,28 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером *** (т.1, л.д.206) и заявлением о погашении просроченной задолженности (т.1, л.д. 207).
Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 18 октября 2019 года составляет 409781,69 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 0 руб., начисленные проценты за пользование кредитом - 0 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 0 руб., пени за просрочку возврата кредита - 398009,28 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 11772,41 руб.
С учетом частичного погашения долга, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 в размере 409 781, 69 руб., который состоит из пени за просрочку возврата кредита - 398 009, 28 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 11 772,41 руб.; обратить взыскание на предмет залога- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома - 1 505246,40 руб., земельного участка - 250800 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 856, 32 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 800 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со снижением размера неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. и не установив оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущества и взыскания неустойки в размере 50 000 руб. истцом не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которое истец поддержал в уточненном исковом заявлении, отказано, не установил оснований для взыскания судебных расходов на проведение оценки стоимости заложенного имущества.
С учетом уменьшения требований имущественного характера, которые истец поддержал в уточненном исковом заявлении, суд, применив положения п. 1 ч. 1 ст. 333.40 и п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитав размер государственной пошлины от суммы заявленных уточненных требований, который составил 7 297, 82 руб., возвратил истцу излишне уплаченную при обращении в суд сумму государственной полшины в размере 12 558, 50 руб. (19856,32-7 297, 82)
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части, поскольку остаток уплаченной государственной пошлины истцу возвращен в полном объеме, оснований для взыскания расходов на проведение оценки у суда не имелось в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, для подтверждения которых такие расходы понесены.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Действительно, при рассмотрении дела ответчиком добровольно погашена основная часть долга по кредиту и процентам.
Между тем, истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер суммы, требуемой ко взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, при указанной цене уточненного иска, составляет 7 297, 82 руб.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, возвращение истцу оставшейся части государственной пошлины через уполномоченный налоговый орган не противоречит приведенным положениям закона и не нарушает прав истца.
Доводы истца о том, что судом необоснованно не применены нормы положений ст. 101 ГПК РФ в связи с тем, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество явилось добровольное погашение ответчиком долга, является ошибочным.
Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в случае, когда истец не поддерживает свои требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиков после обращения в суд.
Истец же требование об обращении взыскания на заложенное имущество поддерживал, в связи с чем оснований для применения указанной нормы процессуального закона у суда не имелось.
Между тем, уплаченную по указанному требованию государственную пошлину в размере 6000 руб. суд также возвратил истцу, чем его права не нарушил.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
