Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года №33-3888/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3888/2019
21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
истца - Забояк И.Р.,
представителя истца - Таранова В.П.,
представитель ответчика ПК
"ДСОИЗ "Технолог" - Чеботарева О.Г.,
Представителя ответчика
Мисюк И.С. - Мороз И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Забояк И. Р. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30 июля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Забояк И. Р. к Мисюк И. С., Потребительскому Кооперативу "Дачно-Строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным (незаконным) распоряжения, прекращении права собственности, признании права владения и пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Забояк И.Р., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Мисюк И.С., ПК "ДСОИЗ "Технолог", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным (незаконным) распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Мисюк И.С. земельного участка N (кадастровый N), общей площадью 780 кв.м., расположенного в г. Севастополе, Балаклавский район ПК "ДСОИЗ "Технолог"; прекращении права собственности Мисюк И.С. на указанный земельный участок; признании за Забояк И.Р. право владения и пользования земельным участком N (кадастровый N), общей площадью 780 кв.м., расположенный в г. Севастополе, Балаклавский район ПК "ДСОИЗ " Технолог".
Исковые требования мотивированы тем, что истец Забояк И.Р. является членом ПК "ДСОИЗ "Технолог", в 1989 году получил в пользование земельный участок N, площадью 400 кв.м., что подтверждается членской книжкой. В 2014 году в связи с переходом Крыма и г. Севастополя в правое поле Российской Федерации, товарищество было переоформлено в соответствии с Законодательством РФ и было переименовано в ПК ДСИОЗ "Технолог", после чего Забояк И.Р. была выдана членская книжка. Забояк И.Р. указывает, что в 2014 году он получил ещё один земельный участок N, площадью 400 кв.м., на данный участок так же была выдана членская книжка на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в кооператив, Забояк И.Р. обнаружил, что оба его участка полностью зачищены под строительство третьими лицами. Истец Забояк И.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к председателю правления, однако ответа не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ председателем ПК ДСИОЗ "Технолог" Алексеевой А.А., был дан письменный ответ, согласно которому в результате инвентаризации земельные участки N и N, принадлежащие Забояк И.Р., были отнесены к участкам не обрабатываемым, а потому на общем собраний ПК ДСИОЗ "Технолог" было принято решение об исключений землепользователей, которые не привели земельные участки в соответствии с назначением земли. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собраний членов кооператива, от нового председателя кооператива Чеботарёва О.А., истцу стало известно о том, что участки N и N были объединены в один участок, которому присвоен N, а владельцем данного участка является Мисюк И.С. Истец указывает, что другие члены кооператива подтверждают пользование Забояк И.Р. земельными участками N и N согласно целевому назначению. Кроме того ответчик Мисюк И.С. оплачивал членские взносы и иные платежи на протяжении 2015 и 2016 года по участку N, а по участку N - только начиная с июня 2017 года. Истец Забояк И.Р. полагает, что незаконное изъятие из пользования земельного участка N и N с дальнейшим объединением их в участок N и выделение его для дальнейшей приватизации произошло после собрания ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мисюк И.С. незаконно оформил на себя право собственности на земельный участок, т.к. истец Забояк И.Р. пользовался спорным земельным участком, вопрос об его исключении из членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" не решался.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30 июля 2019 года исковые требования Забояк И.Р. к Мисюк И.С., ПК "ДСОИЗ "Технолог", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным (незаконным) распоряжения, прекращении права собственности, признании права владения и пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Забояк И.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что Алексеева А.А., допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, дала противоречивые и недостоверные показания. Суд первой инстанции не дал оценки продажи в 2016 году земельного участка N Мисюка И.С. Симоненко И.В. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мисюк И.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а мотивировочную часть решения без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Мисюк И.С., представители ответчиков Департамента пол имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Мисюк И.С. воспользовались правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 20,18 га предоставлен в постоянное пользование СТ "Технолог" для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт на право постоянного пользования, зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N.
В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя учредительные документы ОК "ДСОИЗ "Технолог" приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N площадью 780 кв.м., расположенный в границах ПК "ДСОИЗ "Технолог" предоставлен Мисюк И.С. в собственность бесплатно (л.д.167).
Согласно выписке из ЕГРН, спорный участок N поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый N, право собственности зарегистрировано за Мисюк И.С. (л.д.40-41).
Материалами дела подтверждается, что Мисюк И.С. своевременно оплачивает членские и иные взносы за участок N, что подтверждается квитанциями (л.д.12, т.2).
Согласно информации Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к заявлению Мисюк И.С. о предоставлении земельного участка были приложены выписки из протоколов собрания членов кооператива о принятии на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ Мисюк И.С. в члены ПК "ДСОИЗ "Технолог", о даче согласия членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" на выделение Мисюк И.С. земельного участка из земель ПК "ДСОИЗ "Технолог", справка о том, что Мисюк И.С. является членом кооператива и за ним закреплен земельный участок N, согласие членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" на формирование земельного участка N, площадью 780 кв.м. из земель ПК "ДСОИЗ "Технолог", членская книжка Мисюк И.С. на участок N, площадью 780 кв.м. (л.д.181-190).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным (незаконным) распоряжения, прекращении права собственности, признании права владения и пользования земельным участком, истец Забояк И.Р. указал, что в 1989 году ему был предоставлен земельный участок N, площадью 400 кв.м. в СТ "Технолог", в 2014 году ему был выделен в пользование земельный участок N, площадью 400 кв.м.
В обоснование своих доводов Забояк И.Р. предоставил суду членские книжки ПК ДСОИЗ "Технолог" на земельные участки N и N, квитанции за 2015 год и 2016 год с оплатами Забояк И.Р. членских взносов, а также членская книжка СТ "Технолог" на участок N, в которых зафиксированы оплаты членских взносов в 1994 году и в 1995 году.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N, площадью 780 кв.м. предоставлен Мисюк И.С. в собственность бесплатно на законных основаниях, поскольку Мисюк И.С. является членом ОК ДСОЗ "Технолог", к заявлению об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории Мисюк И.С. была приложена выписка из протокола собрания членов кооператива о даче согласия членов кооператива на выделение Мисюк И.С. земельного участка из земель ПК "ДСОИЗ "Технолог", справка о том, что Мисюк И.С. является членом кооператива и за ним закреплен земельный участок N, согласие членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" на формирование земельного участка N, площадью 780 кв.м. из земель ПК "ДСОИЗ "Технолог", членская книжка Мисюк И.С. на участок N, площадью 780 кв.м., в связи с чем оснований для признания распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку документы послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, никем не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основана на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Основания для прекращения права собственности указаны в статье 235 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таких оснований по делу не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Забояк И.Р. о прекращение права собственности Мисюк И.С. на спорный земельный участок и признания за Забояк И.Р. права владения и пользования спорным земельным участком.
Доводы жалобы о том, что ранее Мисюк И.С. пользовался иным земельным участок N, который в 2016 году бывший председатель кооператива Алексеева А.А. передала его в собственность Симоненко И.В., не относятся к предмету рассмотрения данного дела, поскольку не подтверждают факта того, что спорный земельный участок N передан в собственность ответчика Мисюка И.С. с нарушением.
Доводы жалобы о том, что земельный участок N незаконно передан Мисюку И.С., поскольку ранее спорный земельный участок состоял из земельных участков N и N, которые находились в пользовании Забояк И.Р., что подтверждается членскими книжками, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что Забояк И.Р. являлся членом кооператива; общим собранием членов кооператива ему в пользование были выделены земельные участки N и N, суду не предоставлено.
Ссылка на информационное письмо председателя ПК "ДСОИЗ" Технолог Чеботарева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Забояк И.Р. является членом кооператива и решением общего собрания он из членов кооператива не исключался, также не может быть принята во внимание, поскольку выводы председателя кооператива Чеботарева О.А. надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, из информационного письма не следует, что Мисюк И.С. спорный земельный участок был передан по подложным документам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетеля Алексеевой А.А.; выводы суда противоречивы; суд положил в основу решения позицию ответчика, несостоятельны, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, а потому данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут
Иные доводы апелляционный жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Забояк И.Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка