Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2019 года №33-3888/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Алейниковой С.А., Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автотранс Рио" Кононова В.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Брянска Мироненко К.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кулешовой Татьяны Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс Рио" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Кулешовой Т.С. - Кондрашиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Кулешова Т.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 9 сентября 2015 года в 10 час. 40 мин. Мазиев Г.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Автотранс Рио", управляя технически исправным автомобилем марки "ИВЕКО" государственный регистрационный знак N, следуя по 113 км проезжей части автодороги "Брянск-Орел", в нарушение требований ч.1 п. 10.1, п. 14.1, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода КНП (супруга Кулешовой Т.С.), пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой "Зебра", причинив ему телесные повреждения, от которых последний впоследствии скончался в ГАУЗ "Брянская городская больница N1".
Приговором Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2015 года Мазиев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 19 февраля 2016 года указанный приговор суда оставлен без изменения.
Преступными действиями ответчика ей причинен вред в виде нравственных и физических страданий, связанных с гибелью близкого человека, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ООО "Автотранс Рио" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением суда от 12 марта 2019 года иск удовлетворить частично.
Суд взыскал с ООО "Автотранс Рио" в пользу Кулешовой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Автотранс Рио" в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автотранс Рио" Кононов В.А. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что обществом предприняты все меры для обеспечения безопасности третьих лиц: техническую исправность автомобиля, проверка водителя на предмет алкогольного состояния. После происшествия водитель выплатил истцу 100 000 руб., что подтверждается распиской, в которой указано, что супруга погибшего не имеет претензий. Отсутствие претензий в течение 3 лет.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. О неподсудности дела Советскому районному суду г.Брянска заявлялось в суде первой инстанции, однако ходатайство о передаче дела в Зюзинский районный суд г.Москвы необоснованно отклонено. Просил передать дело для рассмотрения по существу.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Брянска Мироненко К.А. просил изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его значительно заниженным, указывая в доводах, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы.
В письменных возражениях представитель Кулешовой Т.С. - Кондрашина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Кулешовой Т.С., представителей ООО "Автотранс Рио", САО "ВСК", Страхового дома Агентство (Северное Бутово) г.Москва САО "ВСК", прокуратуры Советского района г.Брянска, Мазиева Г.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражения на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, приговором Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 19 февраля 2016 года, установлено, что 9 сентября 2015 года в 10 час. 40 мин. Мазиев Г.А., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, управляя технически исправным автомобилем марки "ИВЕКО", государственный регистрационный знак N, следуя по 113 км проезжей части автодороги "Брянск-Орел", в нарушение требований ч.1 п. 10.1, п. 14.1, ч.1 п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода КНП, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой "Зебра", причинив ему телесные повреждения, от которых последний впоследствии скончался в ГАУЗ "Брянская городская больница N1".
Мазиев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Кулешова Т.С. (супругой КНП) признана потерпевшей по уголовному делу.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о применении пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку владельцем источника повышенной опасности от действий которого наступила смерть КНП, является ООО "Автотранс Рио", при этом вред был причинен Мазиевым Г.А. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за причинение вреда возлагается на ООО "Автотранс Рио".
Доказательств того, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия владело не ООО "Автотранс Рио", а иное лицо, не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных прав, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., учитывая при этом действия пешехода и водителя, характер нравственных страданий истца в связи с утратой близкого человека - супруга.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о размере компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, заключающихся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из иска следует, что истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью ее супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства (нахождения) ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для решения вопроса о подсудности рассмотрения дела по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, не имеет правового значения находился ли истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск с взысканием компенсации в связи с потерей кормильца. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга истца, приняты судом к производству с соблюдением правил подсудности, с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец обратилась с настоящим иском в Советский районный суд г.Брянска по месту своего жительства (<адрес>).
Кроме того, данный довод уже являлся предметом проверки апелляционной инстанцией, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения определение Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Автотранс Рои" о передаче настоящего дела по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, частная жалоба представителя ООО "Автотранс Рио" Кононова В.А. - без удовлетворения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах и материалах дела, апелляционная жалоба и представление не содержат.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета г.Брянска государственная пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кулешовой Татьяны Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс Рио" о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Автотранс Рио" Кононова В.А., апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Брянска Мироненко К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.А. Алейникова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка