Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2019 года №33-3888/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-3888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Кутищевой О.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже (ГУ) о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работ и периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, признании права на досрочное назначении страховой пенсии по старости, назначении и выплате досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за её назначением,
по частной жалобе Кутищевой О.В.
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2019 года
(судья Михина Н.А.)
установила:
Кутищева О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже (ГУ), ссылаясь на нарушение ответчиком ее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В данном иске Кутищева О.В. просила (с учетом уточнений): обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с. года по. года, с. года по. года, периоды работы: с. года по. года, с. года по. года, с. года по. года, с. года по. года, с. года по. года, с. года по. года - в должности участкового врача педиатра, врача невропатолога детского, заведующей педиатрическим отделением - врача педиатра в Масловской амбулатории (в настоящее время - БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N22); признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением (л.д.4-9, 82).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018года исковые требования Кутищевой О.В. удовлетворены частично: возложена обязанность на Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже (ГУ) включить в специальный стаж истицы для назначения досрочной страховой пенсии по старости в календарном исчислении периоды прохождения ею курсов повышения квалификации: с. года по 1.года, с. года по. года (л.д. 88, 89-92).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутищевой О.В. - без удовлетворения (л.д. 125, 126-134).
. года Кутищева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение заявленных ею исковых требований (л.д. 140-141).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2019 года заявление Кутищевой О.В. удовлетворено частично: взысканы с
Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Воронеже в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 155-156).
Кутищева О.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом первой инстанции были удовлетворены два требования из трех, заявленных ею, а также на сложность дела, необходимость представителю ознакомиться с большим количеством законов и иных нормативно-правовых актов различных временных периодов (в том числе, утративших законную силу), просит определение отменить (л.д.162-164).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018года исковые требования Кутищевой О.В. удовлетворены в части включения в ее специальный стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации, при этом в остальной части (о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истицы периоды работы в должности участкового врача педиатра, врача невропатолога детского, заведующей педиатрическим отделением - врача педиатра в Масловской амбулатории, признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о возложении на ответчика обязанность назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения) в удовлетворении требований отказано.
Интересы Кутищевой О.В. на всем протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела представляла адвокат по ордеру А.Л.И..
Разрешая заявленные Кутищевой О.В. в заявлении требования, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы гражданского процессуального законодательства, принял во внимание частичное удовлетворение заявленных ею требований судом первой инстанции, оставление без удовлетворения ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в сумме 12 000 рублей (3 000 рублей - составление искового заявления, 3 000 *3 = 9 000 рублей - участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции).
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Кутищевой О.В., является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также требованиям соразмерности выполненным работам.
Доводы частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело являлось достаточно сложным, представителю приходилось знакомиться с большим количеством законов и иных нормативно-правовых актов различных временных периодов, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.
Указание в жалобе на удовлетворение большей части заявленных требований противоречит материалам дела, в том числе, самим исковым требованиям Кутищевой О.В. и решению суда от 06 декабря 2018 года.
Судебная коллегия обращает внимание, что в частной жалобе Кутищева О.В., не соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении ее заявления, по сути не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает лишь на несогласие с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2019года оставить без изменения, а частную жалобу Кутищевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка