Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33-3888/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-3888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе ГМЕ на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску ГМЕ к ТВВ, СВИ, ЗНС, Администрации МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики об устранении нарушений права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГМЕ обратился с иском к ТВВ, СВИ, ЗНС и Администрации МО "Малопургинский район" УР об устранении нарушения прав собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 9,33 га для ведения крестьянского хозяйства, государственная регистрация права собственности истца на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца ОАО "<данные изъяты>" проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади данного земельного участка, уточненные по результатам межевания сведения о границах и площади участка с кадастровым N были внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца ООО "<данные изъяты>" были проведены кадастровые работы в связи с образованием 51 участка путем раздела земельного участка с кадастровым N. После раздела земельный участок с кадастровым N прекратил существование, и с ДД.ММ.ГГГГ. в собственности истца оказались образованные при его разделе 51 земельный участок, в том числе, земельный участок с кадастровым N, а также участок с кадастровым N площадью 14603 кв.м. с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (зона застройки индивидуальными жилыми домами), озеленение (зона прочих территорий. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что участки с кадастровыми N и N предназначены для прохода, проезда и устройства дорог к 49 вновь образованным участкам. Между тем, ответчики ограничивают право пользования истца земельным участком с кадастровым N, т.к. самовольно заняли часть этого участка общей площадью около 60 соток и используют его по своему усмотрению: ТВВ, СВИ и ЗНС используют под индивидуальное жилищное строительство с размещением жилых домов, надворных построек и насаждений, а Администрация МО "Малопургинский район" УР - под дорогу общего пользования. Считая свои права собственника земельного участка нарушенными, а также полагая, что пользование чужим земельным участком без внесения платы влечет неосновательное обогащение ответчиков, истец просил обязать ответчиков устранить нарушение его прав собственника земельного участка с кадастровым N путем освобождения его ответчиками ТВВ, СВИ и ЗНС от возведенных ими на участке зданий, сооружений, надворных построек и насаждений, а также путем освобождения Администрацией МО "Малопургинский район" УР данного земельного участка от дороги общего пользования, а также взыскать с ответчиков соразмерно площади занимаемого земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца КЕИ заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой просил поручить ООО "<данные изъяты>".
Ответчик СВИ, представители ТВВ КРВ и ТАВ, представитель ЗНС КРВ, представитель Администрации МО "Малопургинский район" УР ВИБ против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы не возражали, экспертное учреждение просили определить по усмотрению суда, с обозначенными истцом вопросами, подлежащими постановке перед экспертами, согласились.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ГМЕ просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, изменив определение суда в части экспертного учреждения, круга подлежащих постановке перед экспертом вопросов и распределения судебных расходов. Полагает, что суд необоснованно без указания мотивов отклонил предложенную истцом экспертную организацию ООО <данные изъяты>", поручив проведение экспертизы экспертам ООО <данные изъяты>" в отсутствие сведений о наличии у данной организации возможности проведения подобной экспертизы и ее стоимости. Указывает на необоснованную постановку судом перед экспертами трех дополнительных, не связанных с требованиями истца. Считает, что дополнительные вопросы суда направлены на установление значимых обстоятельств по встречному иску Администрации МО "Малопургинский район" УР, поэтому суду следовало возложить на них часть расходов по оплате экспертизы в размере ? стоимости экспертизы. Считает, что, возложив расходы по оплате экспертизы только на истца, суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон, а также не исследовал вопрос о возможности его освобождения от несения данных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что по настоящему делу для установления юридически значимых обстоятельств, связанных с установлением границ земельных участков, местоположением спорных сооружений, построек, насаждений, дороги необходимы специальные познания, судом обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
При этом в соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:
1) это предусмотрено ГПК РФ;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений ст.ст.104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для проверки законности определения суда в части назначения экспертизы судом, круга вопросов, которые поставлены судом перед экспертами, на что истец ссылается в качестве основания отмены обжалуемого определения о назначении экспертизы.
Заявитель также обжалует определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы, полагая, что эти расходы, кроме истца следует также возложить на Администрацию МО "Малопургинский район" УР, заявившую в данном деле встречные требования.
Эти доводы истца не могут быть признаны коллегией обоснованными.
Из общих положений ч.1 ст.96 ГПК РФ следует, что расходы по оплате экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство о ее проведении. И лишь в случае, если указанное ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами спора, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены судом на обе стороны в равных частях.
Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы разрешен судом по ходатайству стороны истца. Поэтому в соответствии со ст.96 ГПК РФ суд правомерно возложил расходы, связанные с проведением экспертизы на истца ГМЕ, заявившего ходатайство о проведении данной экспертизы. То обстоятельство, что в круг подлежащих разрешению экспертами вопросов судом помимо сформулированных истцов вопросов были включены дополнительные вопросы, не является основанием для возложения на другую сторону оплату расходов на проведение экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство о проведении экспертизы заявлено только ГМЕ Кроме того, в силу ст.79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, отнесено к полномочиям суда. Поэтому суд вправе поставить перед экспертами и иные вопросы, помимо тех, которые были обозначены стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. если их разрешение необходимо для установления юридически значимых для дела обстоятельств. При этом увеличение судом круга поставленных перед экспертами вопросов не является основанием для возложения расходов по оплате экспертизы на сторону, которая с ходатайством о проведении экспертизы не обращалась.
Доводы жалобы истца о том, что, возлагая на истца расходы по оплате экспертизы, суд в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ не исследовал вопрос о возможности освобождения истца от несения этих расходов, коллегия находит необоснованными, т.к. при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы истец с просьбой об освобождении его от расходов по оплате услуг экспертов не обращался и доказательств своего имущественного положения в подтверждение невозможности несения указанных расходов суду не предоставлял. Более того, по смыслу нормы ч.3 ст.96 ГПК РФ освобождение гражданина от оплаты расходов на проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого определения в части определения порядка возмещения расходов по оплате экспертизы не могут быть признаны коллегией обоснованными.
Таким образом, при назначении экспертизы судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГМЕ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка