Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Григория Яковлевича к Жибоедову Александру Ильичу о возмещении морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе Жибоедова Александра Ильича
на заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 10 августа 2018 г. по уголовному делу в порядке частного обвинения по заявлению Жибоедова А.И. о привлечении к уголовной ответственности Дунаева Г.Я. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу, Дунаев Г.Я. оправдан за отсутствием состава преступления.
Дунаев Г.Я., ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, обратился в суд с иском к Жибоедову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 марта 2019 г. иск удовлетворен частично. С Жибоедова А.И. в пользу Дунаева Г.Я. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Жибоедова А.И. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Жибоедов А.И. просит отменить решение как незаконное по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.
В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л. д. 64-65), ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 66), участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку данных лиц в судебное заседание, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит отмене.
Судом установлено, что Жибоедов А.И., обратившись к мировому судье судебного участка N 2 г. Старооскольского района Белгородской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Дунаева Г.Я. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), сослался на то, что 31 июля 2016 г. Дунаев Г.Я. распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию в обществе. Обвинение Жибоедова А.И. заключалось в том, что в результате обращения Дунаева Г.Я. 31 июля 2016 г. в травмпункт ОГБУЗ "Городская больница N1 г. Старого Оскола" инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью установления обстоятельств наезда на Дунаева Г.Я. автомобиля Шевроле под управлением Жибоедова А.И., но в результате проведения проверки сотрудниками ГИБДД не подтвердился факт причинения Дунаеву Г.Я. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Х. от 31 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Жибоедова А.И. состава административного правонарушения. Также Жибоедов А.И. сослался на то, что Дунаев Г.Я. во время осмотра места происшествия 31 июля 2016 г. по адресу: <адрес>, сообщил соседям П., П.П., Ж., К., П.Л., что проведение проверки связано с наездом на него, Дунаева Г.Я., автомобиля под управлением Жибоедова А.И., а также указал, что Дунаев Г.Я. пытался привлечь его к ответственности по причине многолетних неприязненных отношений.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 10 августа 2018 г. по уголовному делу в порядке частного обвинения по заявлению Жибоедова А.И. о привлечении к уголовной ответственности Дунаева Г.Я. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу, Дунаев Г.Я. оправдан за отсутствием состава преступления. Как следует из приговора суда, частным обвинителем не конкретизировано обвинение, не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, что не позволило установить распространение Дунаевым Г.Я. в отношении Жибоедова А.И. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию.
Апелляционным постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 января 2019 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Жибоедова А.И. на вышеуказанный приговор прекращено на основании части 4 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Жибоедов А.И., обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Дунаева Г.Я. за клевету, не мог не знать, что он не совершал в отношении него таких действий, понимал, поскольку ему это было разъяснено мировым судьей, о необходимости представления им доказательств вины Дунаева Г.Я., но таких доказательств не представил, в связи с чем пришел к выводу, что обращение Жибоедова А.И. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Дунаева Г.Я. не имело под собой никаких оснований, а, следовательно, оно не могло быть продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, и могло быть направлено только на причинение вреда другому лицу, с которым находился в длительных личных неприязненных отношениях из-за земельного спора.
Доводы апеллятора об отсутствии оснований для компенсации морального вреда на основании абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 июля 2013 г. N 1058-О, для правильного применения абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление от 17 октября 2011 г. N 22-П).
По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 20, статей 21, 43, статьи 147, части 3 статьи 246 и статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Поскольку судом установлено, что обращение в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не было продиктовано исключительно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда представляется правильным.
Осуществление ответчиком его прав на судебную защиту не должно нарушать права и свободы других лиц. Основанием возбуждения дел частного обвинения являются фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления. Обязанность доказывания в данном случае лежит на лице, обратившемся с заявлением.
С учетом обстоятельств, установленных в оправдательном приговоре, который имеет преюдициальное значение, выводы суда первой инстанции о том, что Жибоедов А.И., обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Дунаева Г.Я. в клевете, не мог не знать, что Дунаев Г.Я. не совершал в отношении него таких действий, являются правильными.
Жибоедову А.И. при обращении к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Дунаева Г.Я. разъяснялось, что именно он должен будет представлять доказательства вины Дунаева Г.Я., но заявитель от представления таких доказательств уклонился.
В связи с изложенным, учитывая длительные неприязненные отношения между сторонами, а также то, что Жибоедов А.И. не пожелал участвовать в судебном заседании, возражений на иск не представлял, доводы жалобы о том, что возбуждение уголовного дела частного обвинения являлось способом защиты, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия как и суд первой инстанции квалифицирует указанные действия ответчика как злоупотребление правом, имеющим намерение лишь причинить вред другому лицу, поскольку обращение Жибоедова А.И. к мировому судье не имело под собой никаких оснований, то есть со стороны ответчика имели место быть виновные действия.
Выдвижение Жибоедовым А.И. в отношении Дунаева Г.Я. частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержание этого обвинения у мирового судьи, которое не нашло своего подтверждения, в связи с чем в отношении истца состоялся оправдательный приговор, безусловно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, необходимостью участвовать в уголовном процессе, испытывать психологический стресс, переживать за свою судьбу, оправдываться против необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из объяснений истца о степени и характере причиненных нравственных страданий, пояснившего, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он сильно переживал, волновался, не мог вести нормальный образ жизни, являясь престарелым человеком, вынужден был тратить много времени и сил на поездки в г. Старый Оскол из с. Федосеевка для участия в судебных заседаниях, из-за вынужденного собирания доказательств по уголовному делу жителям с. Федосеевка стало известно о том, что Жибоедов А.И. хотел привлечь его к уголовной ответственности, что породило много лишних разговоров и доставляет ему дополнительные нравственные страдания, в результате судебных тяжб ухудшилось состояние здоровья.
Само по себе придание гражданину статуса подсудимого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, осуждении за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.
Как следствие изложенного, отклоняются доводы жалобы об отсутствии нравственных страданий истца в связи с производством по уголовному делу.
Доводы автора жалобы о том, что утверждения о намеренном затягивании Жибоедовым А.И. рассмотрения уголовного дела не имеют под собой оснований, несостоятельны ввиду отсутствия таких выводов в судебном акте.
Незнание Жибоедова А.И. о состоянии здоровья Дунаева Г.Я. на момент рассмотрения уголовного дела, на что обращает внимание автор жалобы, не имеет юридического значения, поскольку данный факт не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы об имущественном положении ответчика ничем не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на судьбу обжалуемого решения, Сами по себе данные доводы не являются основанием для снятия с ответчика ответственности за причиненный моральный вред.
В целом доводы жалобы не указывают на несоответствие судебного акта требованиям законодательства и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
В связи с изложенным постановленное по делу решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 марта 2019 г. по делу по иску Дунаева Григория Яковлевича к Жибоедову Александру Ильичу о возмещении морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жибоедова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
