Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2018 года №33-3888/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3888/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в городе Липецке в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Алексиной С.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Алексиной С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Задонского районного суда Липецкой области от 09 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам"
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексина С.В. обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016г. об утверждении мирового соглашения между Никушкиным С.Н. и Алексиной С.В. о разделе жилого дома, производство по гражданскому делу прекращено.
Алексина С.В. считает, что имеются противоречащие друг другу судебные акты, к настоящему времени открылись существенные для дела обстоятельства, существовавшие в момент вынесения определения, но скрытые от неё, которые могут свидетельствовать о незаконности и неисполнимости определения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Алексина С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя истца Никушкина С.Н. адвоката Кургузову Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Судом установлено, что определением Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Никушкина С.Н. к Алексиной С.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области от 27.04.2018г. окончено исполнительное производство N 9596/18/48012-ИП, возбужденное по заявлению Никушкина С.Н. во исполнение указанного определения, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления Алексиной С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель фактически выражает несогласие с определением Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016г., указанные Алексиной С.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 09.06.2016г.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что доводы Алексиной С.В. не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые существовали на момент разрешения спора по существу и были известны заявителю.
Ссылку заявителя на пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым, по мнению заявителя, предусмотрено такое основание для пересмотра судебного постановления как недействительность сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу, судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, однако заявителем указанных судебных постановлений не представлено.
Исходя из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.
Вопреки доводам частной жалобы заявителя, ее право на разбирательство дела компетентным и уполномоченным судом на основе равноправия и состязательности сторон не нарушено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Задонского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Алексиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка