Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-3888/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3888/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.А.,
судей Горбачевской Ю.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаталова Д.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.06.2018 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаталову Дмитрию Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Гаунова Заура Мухамедовича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Шаталову Дмитрию Сергеевичу о признании договора залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шаталовым Д.С. 03.06.2013 г. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-52/20135, согласно которому банк с учетом реструктуризации предоставил заемщику кредит в размере 551 643 руб. 89 коп. на срок до 11.01.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,85 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> 2004 года выпуска, двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
По условиям договора банк предоставил заемщику на расчетный счет денежные средства, а заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем по состоянию на 21.11.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 740 814 руб. 96 коп.
Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности заемщиком не была погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 495 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с Шаталова Д.С. задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/20135 от 03.06.2013 г. в размере 740 814 руб. 96 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 551 643 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов - 56 228 руб. 60 коп, задолженность по уплате неустоек - 132 942 руб. 47 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 608 руб. 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее на праве собственности ответчику транспортное средство - <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Привлеченный определением суда от 14.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика Гаунов З.М. предъявил встречный иск, в котором указал, что 25.10.2015 г. между ним и ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, при этом продавцом ему были переданы все необходимые документы на данное транспортное средство, в том числе дубликат паспорта транспортного средства. Продавцом ему было сообщено, что замена паспорта транспортного средства была произведена в связи с отсутствием места для регистрации собственников.
Перед регистрацией автомобиля в органах ГИБДД он проверил информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Приобретаемое им транспортное средство в указанном реестре не значилось.
25.10.2015 г. спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на его имя.
После получения им в марте 2018 г. копии искового заявления ему стало известно о том, что вышеназванное транспортное средство является предметом залога с 23.12.2015 г.
Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи и регистрации приобретенного им транспортного средства в органах ГИБДД он не знал и не мог знать о том, что оно является залоговым имуществом, Гаунов З.М. просил суд признать договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N прекращенным; признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.06.2018 г. иск конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворен частично.
Суд взыскал с Шаталова Д.С. в пользу открытого общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/20135 от 03.06.2013 г. в размере 740 814 руб. 96 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 608 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказал.
Удовлетворил встречный иск Гаунова З.М.
Признал Гаунова З.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN)N
Признал прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N по договору залога, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шаталовым Д.С. от 03.06.2013 г.
В апелляционной жалобе ответчик Шаталов Д.С. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на взыскание с него основного долга в размере предоставленного ему кредита и процентов за пользование им без учета частичного погашения задолженности и без указания размера возвращенного им долга и процентов по кредиту. Считает несоразмерным нарушенному обязательству взысканный с него размер неустоек. Указывает на взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины без учета частичного удовлетворения иска.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Валиев Д.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Шаталов Д.С. и Гаунов З.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Валиев Д.Р. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.11.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N АК 60/2013/01-52/20135 от 03.06.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шаталовым Д.С. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 600 812 рублей 00 копеек на срок до 04 июня 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых с целью оплаты стоимости (или части стоимости) автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
В соответствии с п.3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Пунктом 3.8. договора в качестве дополнительных целей кредита указана оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса.
Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчику должным образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком Шаталовым Д.С.
02.06.2013 г. ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства N 1218 было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, стоимостью 550 000 руб. 00 коп.
03.06.2013 г. Шаталов Д.С. подал заявление о перечислении с его счета денежных средств в размере 550 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, а также оплаты страховой премии в размере 92 812 руб. 00 коп. по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату N АЛ (АК 60/2013/01-52/20135) от 03.06.2013 г.
Заемщик Шаталов Д.С. надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/20135 от 03.06.2013 г. является залог указанного выше транспортного средства залоговой (оценочной) стоимостью 495 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 10.6 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора.
В связи с реструктуризацией задолженности ООО КБ "АйМаниБанк" направило Шаталову Д.С. уведомление от 19 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора N АК 60/2013/01-52/20135 от 03.06.2013 г., согласно которому сумма кредита была определена в размере 551 643 руб. 89 коп., срок его возврата был продлен до 11 января 2021 года включительно, процентная ставка снижена до 5,85 % годовых, размер неустойки уменьшен до 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В качестве обеспечения исполнения данных обязательств по договору был предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в последующем - ООО КБ "АйМаниБанк") банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.
Как следует из материалов дела, Шаталов Д.С. 26.12.2013 г. произвел отчуждение спорного автомобиля ООО "План А". 24.04.2014 г. его собственником стал ФИО9, 05.11.2014 г. - ФИО10, 22.11.2014 г. - ФИО11, 21.03.2015 г. - ФИО12
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 25.10.2015 г. Гаунов З.М. приобрел автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N у ФИО12 и в этот же день зарегистрировал его в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску.
Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", залогодателем по которому выступал Шаталов Д.С., было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.12.2015 г.
Разрешая исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаталову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810-811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик Шаталов Д.С. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не представил доказательств, опровергающих указанные факты и подтверждающих отсутствие у него вышеназванных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком после изменения 19.12.2015 г. условий кредитного договора последний платеж был произведен 17.08.2016 г., других платежей им не производилось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств в части оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету по состоянию на 21.11.2017 г. задолженность Шаталова Д.С. составила 740 814 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 551 643 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов - 56 228 руб. 60 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 95 035 руб. 01 коп.; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 37 907 руб. 46 коп.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех сумм внесенных ответчиком в счет погашения кредита. Оснований для сомнений в правильности указанного расчета судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика о том, что при взыскании с него задолженности по кредитному договору судом не учтено ее частичное погашение, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на предоставление ему кредита в размере 551 643 руб. 89 коп. опровергается материалами дела, из которых следует, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N АК 60/2013/01-52/20135 от 03.06.2013 г. ему был предоставлен кредит в размере 600 812 рублей 00 копеек.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Валиев Д.Р. указал, что в связи с тем, что Шаталов Д.С. не справлялся со сложившейся финансовой нагрузкой, у него образовалась задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/20135 от 03.06.2013 г. в размере 795 678 руб. 08 коп. В результате проведенной реструктуризации и сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу и части задолженности по уплате процентов сумма кредита составила 551 643 руб. 89 коп.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/20135 от 03.06.2013 г. по состоянию на 21.11.2017 г. истцом учтены суммы погашения задолженности ответчиком Шаталовым Д.С. в период с 03.07.2013 г. по 17.08.2016 г. В указанных расчетах отражен конкретный размер уплаченных им денежных сумм.
Иного расчета, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и опровергающих наличие задолженности, ответчиком Шаталовым Д.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Шаталовым Д.С. в 2017 г. не осуществлялись. Доказательства наличия препятствий для погашения задолженности по кредитному договору в указанный период в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика Шаталова Д.С. о том, что причиной возникшей у него задолженности послужило получение им сообщений из банка с указанием новых счетов, является бездоказательным.
При рассмотрении настоящего спора ответчик Шаталов Д.С. не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате кредита).
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы в части снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 72 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составлял на момент рассмотрения дела 551 643 руб. 89 коп., период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, приходит к выводу, что неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита с 95 035 руб. 01 коп. до 25 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - с 37 970 руб. 50 коп. до 10 000 руб. 00 коп. и изменить обжалуемое решение в указанной части, взыскав с Шаталова Д.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по неустойкам в указанных размерах.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части формулировки во вводной и резолютивной частях организационно-правовой формы ООО КБ "АйМаниБанк", исключив слово "открытого", а также дополнить вводную и резолютивную части решения суда после слов "общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" словами "в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неверным указанием в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения сведений о номере двигателя автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в данной части и указании в качестве номера двигателя вышеназванного автомобиля N, N.
С учетом уменьшения размера подлежащих взысканию неустоек, начисленных за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту, судебная коллегия полагает необходимым изменить и общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Шаталова Д.С., которая составит 642 872 руб. 49 коп. (551 643 руб. 89 коп. (задолженность по кредиту) + 56 228 руб. 60 коп. (задолженность по уплате процентов) + 25 000 руб. 00 коп. (задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита) + 10 000 руб. 00 коп. (задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шаталова Д.С. о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины без учета частичного удовлетворения иска судебная коллегия считает необоснованными.
Поскольку судом были удовлетворены требования имущественного характера ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении требований имущественного характера, не подлежащих оценке - в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом требований п.п. 1 и п.п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, судом первой инстанции с ответчика Шаталова Д.С. обоснованно частично взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 608 руб. 00 коп. Указанный размер данных расходов соответствует цене удовлетворенных исковых требований.
Уменьшение судебной коллегией размера неустоек за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту не влечет за собой изменение решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога и порядке разрешения вопроса об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также в части удовлетворения встречного иска Гаунова З.М. о признании договора залога прекращенным и признании его добросовестным приобретателем сторонами не обжалуется. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы со ссылкой на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, отсутствия препятствий для совершения указанных действий, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными. Доказательств, опровергающих добросовестность приобретения ответчиком Гауновым З.М. автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, по делу не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом возмездности приобретения указанного автомобиля ответчиком, судом сделан обоснованный вывод о прекращении залога спорного автомобиля.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика Шаталова Д.С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шаталова Д.С. удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.06.2018 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаталову Дмитрию Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Гаунова Заура Мухамедовича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Шаталову Дмитрию Сергеевичу о признании договора залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем изменить.
Исключить из вводной части решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.06.2018 г. при указании организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" слово "открытого".
Дополнить вводную часть решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.06.2018 г. после слов "общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" словами "в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Изменить описательную и мотивировочную части решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.06.2018 г. в части сведений о номере двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N, указать в качестве номера двигателя вышеназванного автомобиля N, N.
Резолютивную часть решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.06.2018 г. изложить следующим образом.
Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаталову Дмитрию Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Шаталова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/20135 от 03.06.2013 г. в размере 642 872 руб. 49 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 551 643 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов в размере 56 228 руб. 60 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 25 000 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 608 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Встречный иск Гаунова Заура Мухамедовича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Шаталову Дмитрию Сергеевичу о признании договора залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать Гаунова Заура Мухамедовича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N.
Признать прекращенным залог автомобиля Мерседес Бенц Е200К, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N по договору залога от 03.06.2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Шаталовым Дмитрием Сергеевичем.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка