Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3888/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3888/2018
15 ноября 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 августа 2018г. по иску Сулиманова С.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Сулиманов С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.11.2017 в г. Новомосковске, Тульской области, на ул. Генерала Белова у дома 12 произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер N, под управлением Фоминкова С.И. и принадлежащим ему на праве собственности Ниссан Альмера N, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении столкновения признан Фоминков С.И. Обратившись в страховую компанию САО "ВСК", в которой застрахована ответственность Фоминкова С.И., страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 297041,77 руб. С данной суммой он не согласился и провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и утраты его товарной стоимости. Согласно отчетам ИП Лазарева А.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 384121 руб., утрата товарной стоимости 48059 руб. После направления страховщику претензии ответчик доплатил ему 35547,74 руб. Просил взыскать со САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 67410,49 руб., неустойку в размере в размере на день вынесения судом решения, штраф в размере 33703,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 13000 руб., расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 8000 руб., расходы по восстановлению отчетов - 600 руб.
В судебном заседании представитель Сулиманова С.А. по доверенности Чернышова Е.Н., иск поддержала.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 августа 2018 г. исковые требования Сулиманова С.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Сулиманова С.А. страховое возмещение в размере 67410,49 руб., неустойку - 15000 руб., штраф - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 6000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 8000 руб., расходы по восстановлению отчетов - 600 руб. В удовлетворении остальной части иска Сулиманову С.А. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 16.11.2017 около 15:00 в г. Новомосковске, Тульской области, на ул. Генерала Белова у дома 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер N под управлением собственника Фоминкова С.И. и Ниссан Альмера N под управлением собственника Сулиманова С.А.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Фоминков С.И., который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера N, водитель которого, имел право на первоочередное движение через перекресток, независимо от дальнейшего направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение с причинением автомобилю Ниссан Альмера механических повреждений.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника столкновения по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая признав ДТП страховым случаем 28.05.2018 выплатила Сулиманову С.А.- 297041,77 руб.
Не соглашаясь с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП Лазареву А.П.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера N, с учетом износа составил 384121 руб.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 48059 руб.
30.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения с приложением указанных отчетов, в связи с чем, Сулиманову С.А. произведена доплата в размере 35547,74 руб., что подтверждается платежным поручением N от 14.06.2018.
Вместе с тем, из проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка" от 11.08.2018 N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера N на момент ДТП 16.11.2017 года с учетом износа составляет 360707 руб., утрата товарной стоимости - 39503 руб.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 400210 руб.
Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Сулиманова С.А. страхового возмещения в размере 67 410,49 руб. (400000 (лимит ответственности) - 297041,77 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 35547,74 руб. (выплаченное страховое возмещение), исходя из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка", как допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, на основании которой судом был установлен объем повреждений, в том числе с заменой жгута проводов моторного отсека, фары передней левой судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Данное заключение является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделаны на основании объективной документации о ДТП в юридически значимый период. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве судебной автотехнической экспертизы судом не выявлено. Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключение имеются указания на использованную литературу и методику исследования. Оценка данной экспертизы судом произведена в совокупности со всеми представленными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом суду представлено не было, судебная коллегия считает, что суд правомерно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из результатов судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу о том, что возмещению в пользу истца с ответчика подлежит доплата страхового возмещения в размере 67 410,49 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
