Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3888/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3888/2017
15 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Карелиной ЕГ, Черемисина ЕВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Уразаевой Альмиры Асхатовны к Кравченко Наталии Сергеевне о взыскании утраченного заработка, расходов на аренду помещения, лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Томска, апелляционной жалобе ответчика Кравченко Наталии Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 8 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, ответчика Кравченко НС, прокурора Емельянову СА, настаивавших на доводах апелляционных жалобы и представления, истца Уразаеву АА и ее представителя Архипова АИ, действующего на основании ордера N 1101 от 07.11.2017, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Уразаева АА обратилась в суд с иском к Кравченко НС о взыскании утраченного заработка, расходов на аренду помещения, лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что 27.10.2014 подъехала на автомобиле к своему гаражу, расположенному напротив дома по адресу: /__/; проезд ей загородил автомобиль, с которым она не смогла разъехаться. Из автомобиля вышла ранее незнакомая ей Кравченко НС и направилась к ее машине. Полагая, что Кравченко НС хочет поговорить, она открыла дверь автомобиля и начала выходить из него, однако ответчик с силой толкнула дверцу автомобиля, ударив дверью по ее /__/, а затем схватила ее руками за /__/, выкрикивая при этом нецензурные оскорбления в ее адрес. Через несколько минут Кравченко НС остановили прохожие. Своими действиями ответчик причинила ей /__/. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 19.01.2017 уголовное дело в отношении Кравченко НС прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с декриминализацией деяния. В результате происшествия она проходила длительное лечение и не могла исполнять трудовые обязанности в период с 28.10.2014 по 03.01.2015, продолжает принимать препараты для восстановления функций организма до настоящего времени, продолжает испытывать болевые ощущения в /__/. Дополнительные нравственные страдания и переживания были причинены ей необходимостью вспоминать о произошедшем при опросах в полиции и в суде, на приемах у врачей. При рассмотрении настоящего иска, а также дела по частному обвинению она понесла расходы на оплату услуг адвоката.
Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с Кравченко НС в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в размере 231221,53 руб., расходы, понесенные на лечение, в размере 53845,73 руб., расходы на оплату арендной платы нежилого помещения в размере 56000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату труда адвокатов в размере 95000 руб.
В судебном заседании истец Уразаева АА, ее представитель Архипов АИ поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Уразаева АА пояснила, что после случившегося не может вести активный образ жизни, испытывает болевые ощущения, ей приходится ограничивать себя в выборе одежды из-за необходимости носить /__/. В связи с сильным стрессом у нее /__/, в связи с чем была вынуждена обратиться за консультацией к эндокринологу, трихологу, проходила лечение. В результате длительного лечения она была вынуждена не принимать заказы от клиентов и не получала заработную плату в январе, феврале и марте 2015 года, так как в ноябре и декабре 2014 года не могла заключать договоры. Как сотрудник компании "/__/" она снимала офис, арендная плата составляла 28000 рублей в месяц. Учитывая, что она не могла работать в указанное время, она понесла убытки в виде арендной платы за два месяца. Расходы на оплату услуг адвоката понесла при рассмотрении уголовного дела и настоящего иска.
Представитель истца Архипов АИ указал также, что доходы Уразаевой АА были учтены в налоговых декларациях, утраченный заработок рассчитывался, исходя из указанных в них сумм.
Ответчик Кравченко НС не признала исковые требования, пояснила, что истец также причинила ей телесные повреждения в результате конфликта, все ее действия были вызваны намерением защитить себя, вина ее судебным актом не установлена, в постановлении о прекращении дела оценка ее действиям не дана. Полагала завышенным заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда.
Прокурор Главацких ТС полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания утраченного заработка и расходов на арендную плату, в части возмещения расходов на лечение полагала необоснованными доводы истца о наличии причинно-следственной связи между происшествием и возникшим впоследствии заболеванием /__/, а также с /__/; считала необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 2, ч. 3 ст. 17, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 15, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61, 94, 98, 100, п. 1 ч. 1 ст. 134, 194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", производство по делу по требованию Уразаевой АА о взыскании с Кравченко НС расходов на оплату услуг представителей, оказанных в рамках уголовного дела, в размере 75000 руб. прекратил, исковые требования Уразаевой АА удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с Кравченко НС 56000 руб. в счет арендной платы нежилого помещения за ноябрь и декабрь 2014 года, 51223,93 руб. - в счет оплаты расходов на лечение, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Дополнительным решением от 18.09.2017 суд взыскал с Уразаевой АА в пользу ОГБУЗ "Бюро СМЭ Томской области" расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 4074,6 руб., с Кравченко НС в пользу ОГБУЗ "Бюро СМЭ Томской области" - расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 27996,84 руб., в бюджет муниципального образования "город Томск" - государственную пошлину в размере 3644,48 руб.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Томска просит изменить решение суда, исключить из решения указание на взыскание с Кравченко НС в пользу Уразаевой АА 56000 руб. в счет арендной платы нежилого помещения за ноябрь и декабрь 2014 года, снизить взысканную сумму в счет оплаты расходов на лечение до 49893,78 руб., размер компенсации морального вреда - до 50000 руб. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на лечение в размере 51223,93 руб. не учел, что обстоятельства /__/ у истца не относятся к последствиям полученной травмы. Из взысканной суммы, по мнению апеллянта, следует исключить 18 руб. по товарному чеку от 17.05.2015, 487,60 руб. - в соответствии с товарным чеком от 24.04.2015, 713,30 руб. - в соответствии с товарным чеком от 17.05.2015, 111,25 руб. - в соответствии с товарным чеком от 18.11.2014, затраченные на средства для /__/. Считает необоснованным взыскание расходов на арендную плату нежилого помещения в ноябре и декабре 2014 года, учитывая, что истец получила доход за указанный период времени. Также полагает подлежащим снижению размер компенсации морального вреда с учетом исключения выводов о связи действий ответчика с /__/ Уразаевой АА.
В апелляционной жалобе ответчик Кравченко НС просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Уразаевой АА 56000 руб. в счет расходов на аренду нежилого помещения за ноябрь и декабрь 2014 года, 51223,93 руб. - в счет оплаты расходов на лечение, 80000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании 56000 руб. в счет арендной платы отказать, суммы взысканных расходов на лечение, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя уменьшить с учетом требований разумности и справедливости. Отмечает, что в договоре субаренды нежилых помещений N 8 от 01.01.2014 ИП Уразаева АА поименована как "Арендатор", однако в тексте договора речь идет о субарендаторе, нежилое помещение принадлежит арендодателю ООО "/__/" на основании договора аренды от 29.02.2016, таким образом, на момент заключения договора право на передачу помещения в субаренду у ООО "/__/" отсутствовало, сведения о существовании договора аренды и его государственной регистрации как договора, заключенного на срок более года, в материалах дела отсутствуют. В квитанциях об оплате аренды указана дата, когда, по словам истца, она была нетрудоспособна. Также оспаривает понесенные истцом расходы на лечение, указывая, что заключением экспертизы однозначная связь между происшествием и /__/ у истца в связи со стрессовым состоянием не установлена. Оценку своего состояния Уразаева АА дала самостоятельно, не обладая при этом медицинским образованием, наличие стресса медицинскими документами не подтверждено. Диагноз "/__/" не был подтвержден в заключении эксперта, субъективные жалобы истца на состояние здоровья могли быть вызваны /__/, выявленным до происшествия. Считает, что стоимость лечения в связи с данным диагнозом также не подлежит возмещению. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, считая не подтвержденными доводы истца о степени понесенных нравственных страданий. В частности, истец подчеркивает страдания, испытанные в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность, однако в ноябре и декабре 2014 года в период нетрудоспособности Уразаева АА получала заработную плату, осуществляла оплату за аренду помещения, что свидетельствует о ведении ею трудовой деятельности. Отмечает, что судом признан факт отсутствия ее умысла на причинение вреда Уразаевой АА, она и ее супруг неоднократно пытались разрешить конфликт мирным путем. Просит учесть наличие несовершеннолетних детей, трудное материальное положение, низкий доход ее семьи, а также отсутствие тяжких последствий от ее действий. Кроме того, просит снизить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с учетом времени, затраченного на представление интересов истца по данному делу, а также с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец Уразаева АА, ее представитель Архипов АИ просят оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2014 между Уразаевой АА и Кравченко НС произошел конфликт, в результате которого действиями Кравченко НС Уразаевой АА были причинены телесные повреждения.
Факт произошедшего конфликта и причинения повреждений ответчиком не оспаривался, однако ответчик не согласилась с изложенной истцом трактовкой произошедших событий и полагала, что умысел на причинение ею вреда истцу установлен не был.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 19.01.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кравченко НС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 06.06.2016 Уразаева АА оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование доводов иска Уразаевой АА представлены заключение эксперта N 1029-М от 06.05.2016, медицинские документы о посещении врача-хирурга от 11.11.2014, 24.11.2014, 28.11.2014, врача сердечно-сосудистого хирурга от 22.06.2015, врача-эндокринолога от 23.04.2015, от 06.05.2015, справка ООО "Медхэлп" о прохождении лечения у врача-дерматолога, выписной эпикриз ОГАУЗ "Межвузовская больница" от 25.11.2014, выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 12.12.2014, выписка из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ "ТОКБ" от 30.12.2014.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов N 109 от 08.08.2017 по результатам судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в результате удара дверью автомобиля, который последовал от действий Кравченко НС, истцу причинены повреждения, в связи с чем установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у Уразаевой АА последствиями.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Требования истца о возмещении расходов на лечение судом удовлетворены частично в общем размере 51223,93 руб. в соответствии с представленными чеками и врачебными назначениями.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на посещение врача дерматолога, а также на приобретение назначенных данным врачом препаратов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее /__/ в медицинской документации Уразаевой АА не отражено.
Между тем согласно заключению экспертов N 109 от 08.08.2017 /__/, по поводу которого Уразаева АА обращалась к врачу-дерматологу (трихологу) в апреле 2015 года, могло быть связано как со стрессовым фактором после полученной травмы 27.10.2014, так и с другими причинами.
Первичное обращение Уразаевой АА к врачу-эндокринологу с жалобами на /__/ зафиксировано 23.04.2015, т.е. спустя полгода после происшествия (л.д. 75, том 1).
Поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Кравченко НС и /__/ у истца судом не установлено, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.
При возмещении расходов на лечение судом первой инстанции учтены расходы, понесенные истцом на приобретение препаратов: стручкового перца настойка стоимостью 18 руб. (товарный чек от 17.05.2015), цинктерал стоимостью 945,25 руб., пентоксифиллин стоимостью 76 руб. (товарный чек от 24.05.2015, л.д. 79), пантовигар стоимостью 1499 руб. (товарный чек от 23.07.2015, л.д. 80), пентоксифиллин стоимостью 70,55 руб., никотиновая кислота стоимостью 214,20 руб., шприц (уп. 10) стоимостью 161,30 руб., Кето плюс шампунь стоимостью 487,60 руб., перец стручковый стоимостью 75 руб. (товарный чек от 24.04.2015, л.д. 81), Кето плюс шампунь стоимостью 713,30 руб., йодомарин стоимостью 196,65 руб. (товарный чек от 17.05.2015, л.д. 82). Поскольку данные препараты назначены Уразаевой АА на консультации врача-дерматолога и врача-эндокринолога, к которым истец обращалась в связи с /__/, данные расходы подлежат исключению из суммы взысканных расходов на лечение.
С учетом изложенного, сумма взысканных расходов подлежит снижению до 46767,08 руб. (51223,93 руб. - 18 руб. - 945,25 руб. - 76 руб. - 1499 руб. - 70,55 руб. - 214,20 руб. - 161,30 руб. - 487,60 руб. - 75 руб. - 713,30 руб. - 196,65 руб.).
Доводы апеллянтов о необходимости исключить из суммы расходов на лечение стоимость препарата, назначенного окулистом, а также препаратов, назначенных истцу при лечении по диагнозу "/__/", подлежат отклонению судебной коллегией.
В исследовательской части заключения экспертов N 109 от 08.08.2017 отражено, что подтвердить либо опровергнуть диагноз "/__/" не представляется возможным, так как осмотр невролога проведен спустя 16 дней после событий 27.10.2014. Имеющиеся субъективные жалобы на слабость, утомляемость, головную боль могли быть обусловлены /__/.
Из выписного эпикриза ОГАУЗ "Межвузовская больница" от 25.11.2014 следует, что Уразаева АА проходила лечение с диагнозом: /__/.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что жалобы на головные боли были высказаны истцом при обращении к хирургу 29.10.2014, /__/ был диагностирован Уразаевой АА 02.06.2010, после этого до 29.10.2014 жалоб на головную боль и слабость в медицинской документации не зафиксировано, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на приобретение лекарств, выписанных при прохождении лечения в стационарном отделении ОГАУЗ "Межвузовская больница", в том числе на препараты, назначенные врачом-окулистом, является правомерным.
Доводы апеллянтов в части несогласия с взысканием убытков в виде арендной платы нежилых помещений судебная коллегия оценивает следующим образом.
В обоснование требований о возмещении расходов на аренду нежилого помещения за ноябрь и декабрь 2014 года истец представила договор субаренды нежилых помещений N 8 от 01.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2315 от 14.11.2014, N 2340 от 12.12.2014, дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2014.
Из договора субаренды нежилых помещений N 8 от 01.01.2014 следует, что ООО "/__/" предоставляет ИП Уразаевой АА во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 28 кв.м, находящееся по адресу: /__/.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).
Согласно ч. 5 ст. 2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субаренды) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.
Между тем договор субаренды, подписанный от имени генерального директора ООО "/__/" И., а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 2315 от 14.11.2014, N 2340 от 12.12.2014 печатью организации не заверены. Из п. 1.3 договора субаренды следует, что помещение принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 29.02.2016, т.е. с даты, позднее двух лет даты заключения представленного договора.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что несение истцом в ноябре и декабре 2014 года убытков в виде расходов на аренду помещения в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Кроме того, доказательств не использования нежилого помещения в данный период не представлено. Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на аренду нежилого помещения подлежит отмене, исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Уразаевой АА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением Кравченко НС вреда ее здоровью.
Между тем судебная коллегия, учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, отсутствие умысла Кравченко НС на причинение вреда, требования разумности и справедливости, а также отдаленность по времени между причинением вреда и обращением в суд (более двух лет) считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости снизить сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении иска Уразаевой АА к Кравченко НС интересы истца по ордеру N 0201 от 27.02.2107 представлял адвокат Архипов АИ, действовавший на основании соглашения об оказании юридических услуг от 01.02.2017.
Оплата юридических услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.02.2017 на сумму 20000 руб.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Уразаевой АА судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание категорию и сложность дела, объем права, получившего защиту, объем и содержание оказанных услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях 07.03.2017, 15.03.2017,18.04.2017, 21.04.2017, 29-30.08.2017, 04.09.2017, его действия по ознакомлению с материалами дела, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а также изменение решения суда первой инстанции судебной коллегией апелляционной инстанции, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части решение суда не оспаривалось, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии не является.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по аренде помещения подлежит отмене, исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения, сумма расходов, взысканных на лечение, подлежит снижению до 46767,08 руб., размер компенсации морального вреда - до 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя - до 15000 руб. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление - без удовлетворения
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 8 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 56000 рублей в счет оплаты нежилого помещения за ноябрь и декабрь 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 8 сентября 2017 года изменить в части сумм, взысканных в счет оплаты расходов на лечение, снизив сумму расходов на оплату лечения до 46 767 рубля 08 копеек, снизить размер взысканной с Кравченко Наталии Сергеевны в пользу Уразаевой Альмиры Асхатовны компенсации морального вреда до 50000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя - до 15000 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Томска, апелляционную жалобу Кравченко Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
