Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3888/2017, 33-103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-103/2018
город Мурманск
18 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демченко Артему Сергеевичу, Кондрашову Роману Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Демченко Артема Сергеевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демченко Артему Сергеевичу, Кондрашову Роману Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Демченко Артема Сергеевича, Кондрашова Романа Леонидовича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 775-35936838-810/13ф от 05 марта 2013 года в сумме 1 276 890 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 285 100 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч сто) рублей 44 копейки.
Взыскать с Демченко Артема Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 23 копейки.
Взыскать с Кондрашова Романа Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 23 копейки".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Демченко А.С. - Решеткина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Демченко А.С., Кондрашову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 05 марта 2013 года между Демченко А.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Демченко А.С. кредит в сумме 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08 % в день, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения Демченко А.С. обязательств по кредитному договору 05 марта 2013 года между Банком и Кондрашовым Р.Л. заключен договор поручительства, по условиям которого Кондрашов Р.Л. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Демченко А.С. своих обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.
Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнили, в связи с чем по состоянию на 04 мая 2017 года образовалась задолженность, в том числе: срочный основной долг - 307146 рублей 52 копейки, просроченный основной долг - 399845 рублей 64 копейки, срочные проценты - 3440 рублей 04 копейки, просроченные проценты - 273645 рублей 36 копеек, проценты на просроченный основной долг - 92812 рублей 88 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 4344 978 рублей 30 копеек.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 5421868 рублей 74 копейки, в том числе: срочный основной долг в размере 307 146 рублей 52 копейки; просроченный основной долг - 399 845 рублей 64 копейки; срочные проценты - 3440 рублей 04 копейки; просроченные проценты - 273 645 рублей 36 копеек; проценты на просроченный основной долг- 92 812 рублей 88 копеек; штрафные санкции на просроченный платеж - 4 344 978 рублей 30 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Демченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно искового заявления.
Представитель ответчика Демченко А.С. - Решеткин К.М. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 20000 рублей.
Ответчик Кондрашов Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Демченко А.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив её размер до 20 000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций, а также кабальности условий кредитного договора в части взимания чрезмерно высоких процентов.
Ссылаясь на часть 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", применение которого полагает по аналогии закона допустимым в части установления размера неустойки, которая в таком случае не должна превышать 20% годовых, отмечает, что заявленная неустойка в размере 730% подлежит снижению в 36,5 раз до 20%, что составит 119 040 рублей 50 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Демченко А.С. и Кондрашов Р.Л., заблаговременно и в надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 05 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Демченко А.С. заключен кредитный договор N 775-35936838-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1000 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора) (том 1 л.д.13-14).
Банк надлежащим образом исполнил условия пунктов 1.1, 2.2 договора, предоставив кредит путем зачисления 05 марта 2013 года суммы кредита на банковский счет Демченко А.С., открытый в банке (том 1 л.д.38).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Пунктом 5.2 кредитного договора, установлено, что в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более десяти календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кондрашовым Р.Л. 05 марта 2013 года заключен договор поручительства N775-35936838-810/13фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 1.1 договора).
Из материалов дела следует, что ответчиками обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04 мая 2017 года образовалась задолженность в сумме 5421868 рублей 74 копейки, в том числе: срочный основной долг в размере 307 146 рублей 52 копейки; просроченный основной долг - 399 845 рублей 64 копейки; срочные проценты - 3440 рублей 04 копейки; просроченные проценты - 273 645 рублей 36 копеек; проценты на просроченный основной долг - 92 812 рублей 88 копеек; штрафные санкции на просроченный платеж - 4 344 978 рублей 30 копеек.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 28 октября 2015 года N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на срок 6 месяцев (том 1 л.д.42-43, 44-45).
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 27 июня 2017 года в адрес ответчиков направлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, указав реквизиты для перечисления денежных средств (том 1 л.д. 60-61, 62), которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы применительно к данным обстоятельствам, установив факт нарушения ответчиками существенных условий кредитного договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Демченко А.С. и Кондрашова Р.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" образовавшейся задолженности в сумме 1 276 890 рублей 44 копейки, из которых 307 146 рублей 52 копейки - сумма срочного основного долга; 399 845 рублей 64 копейки - просроченный основной долг; 3440 рублей 04 копейки - срочные проценты; 273 645 рублей 36 копеек - просроченные проценты; 92 812 рублей 88 копеек - проценты на просроченный основной долг; 200 000 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и ответчиками в судебном заседании не оспорен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера суммы основного долга и процентов по кредитному договору.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с суммой взысканных судом штрафных санкций не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и поводом к его изменению не являются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика и поручителя является свободным усмотрением гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем как просрочка по предоставленному кредиту имела место уже в июле 2015 года, однако до июля 2017 года (даты обращения с иском в суд) истец мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, чем способствовал увеличению размера задолженности, суд счел необходимым применить к правоотношениям по взысканию пени (штрафной неустойки) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков с 4344978 рублей 30 копеек до 200000 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки судом снижен в недостаточной мере, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они противоречат материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неисполненного обязательства соблюден.
Правовых оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судом решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов, взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
