Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-38875/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску фио фио к Скворцову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по долговой расписке, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Скворцову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по долговой расписке - удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова Дениса Игоревича в пользу фио фио задолженность по долговой расписке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по долговой расписке. В обоснование исковых требований указала, что 12.02.2018 года истец предоставила ответчику денежные средства в размере сумма Заемщиком в подтверждение получения денежных средств была выдана расписка. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства по сумма ежемесячно. Денежные средства до настоящего момента не возвращены. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование средствами за период с 28.10.2019 г. по 19.03.2021 г. в размере сумма, взыскивать по день вынесения решения и далее по фактическое исполнение решения суда, взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Скворцов Д.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 года истец предоставила ответчику денежные средства в размере сумма Заемщиком в подтверждение получения денежных средств была выдана расписка. Ответчик обязался возвращать указанные денежные средства по сумма ежедневно. Денежные средства до настоящего момента не возвращены.

С учетом ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке в размере сумма.

Установив факт наличия долговых обязательств у ответчика фио перед фио на сумму сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма

Доводы жалобы ответчика о безденежности данной расписки ввиду заключения по факту договора аренды транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что стороны не были лишены возможности заключения договора аренды, а не договора займа, кроме того, согласно ответа на судебный запрос на момент заключения расписки у истца не имелось транспортных средств.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В рамках спорных правоотношений сумма займа подлежала возврату равными ежедневными платежами, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому такому просроченному платежу с даты, следующей после окончания соответствующего месячного периода платежа (ст. 192 ГК РФ), когда, истец, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать о нарушении своего права по такому ежемесячному платежу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из банка, фио (супруга ответчика) перечислила истцу сумма в счет погашения долга.

Каких-либо возражений против принятия указанных денежных средств в счет погашения долга ответчика со стороны истца не поступило.

Последний платеж по договору займа должен был осуществлен 05.05.2018г.

Настоящий иск подан истцом в суд 19 августа 2021 года, то есть с явным и существенным пропуском срока исковой давности, о применении которого в установленном порядке заявлено ответчиком.

Тем самым, начало течения срока исковой давности в отношении последнего повременного платежа подлежит исчислению с 05 мая 2018 года по 19.08.2018г. (ст. 200 ГК РФ).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в рамках настоящего спора представлено не было (ст. 205 ГК РФ), в связи с чем правовых оснований для восстановления срока исковой давности в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвольно не применил последствия пропуска срока исковой давности, сославшись в решении на то, что в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у займодавца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данные требования материального закона судом при вынесении решения также нарушены.

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма долга за 105 дней с учетом пропуска исковой давности за период с 06.05.2018г. по 19.08.2018г. составляет сумма

Таким образом, сумма основного долга составляет сумма (182 500 руб.-52 сумма).

Рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Сумма основного долга в размере сумма с учетом выплаченной части долга в размере сумма равна сумма 5% от указанной суммы составляет сумма * 28 равно сумма Далее, 8 137,5 /30 *24 равно сумма

сумма +сумма = сумма

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истец в своем иске просил взыскать с ответчика сумма, судебная коллегия не может выти за рамки заявленных требований, на основании чего приходит к выводу о взыскании со Скворцова Дениса Игоревича в пользу фио фио неустойку, применив также положения ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за исключением периода с 06.05.2018г. по 19.08.2018г. и взыскивает в размере сумма

Кроме того, на сумму долга в размере сумма подлежат начислению проценты исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения определения по дату фактического возврата долга.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио фио к Скворцову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по долговой расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с Скворцова Дениса Игоревича в пользу фио фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты, начисляемые на сумму долга в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения определения по дату фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru