Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" к Прошутину Ростиславу Константиновичу о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционным жалобам АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", Прошутина Р.К. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" обратилось в суд с исковым заявлением к Прошутину Р.К. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование, что 12 октября 2020 года между сторонами был заключён договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 788532,49 руб., по условиям которого поставщик обязуется поставить товар партии согласно ежемесячным заявкам покупателя с октября 2020 года по декабрь 2020 года, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

На основании п. 3.4 указанного договора поставки оплата стоимости партии товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату товара.

26 октября 2020 года ИП Прошунин Р.К. выставил АО "261 ремонтный завод" счёт N 4 на 100 % предоплату товара в размере 788532,49 руб., который был оплачен истцом 30.10.2020 в полном объеме.

19 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена заявка о необходимости поставки товара АО "261 ремонтный завод" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020 года).

21 ноября 2020 года ИП Прошунин Р.К. сообщил АО "261 ремонтному заводу" о задержке поставляемой продукции и гарантировал поставку товара 4 декабря 2020 года, которая не была исполнена.

11.12.2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

23.12.2020 года ИП Прошунин Р.К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере 1373685,03 руб., из которых: основной долг 788532,49 рублей, договорная неустойка за период с 27.11.2020 года по 20.04.2021 года 571686,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с 27.11.2020 года по 20.04.2021 года 13 466,48 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Прошунина Р.К. в пользу АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" задолженность по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020 года в размере 1373685,3 рублей, из них: основной долг 788532,49 рублей, договорная неустойка в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 27.11.2020 года по 20.04.2020 года 571 686,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК ПФ за период с 27.11.2020 года по 20.04.2021 года в размере 13 466,48 рублей, взыскать договорную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 21.04.2021 год по день возврата предварительной оплаты либо по день поставки товара.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года исковые требования АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прошунина Р.К. в пользу АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" задолженность по договору поставки от 12.10.2020 года в размере 788 532,49 рублей, договорную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 27.11.2020 года по 20.04.2020 года 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК ПФ за период с 27.11.2020 года по 20.04.2021 года в размере 13 466,48рублей, а всего 1101998,97 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Прошутин Р.К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки. В обоснование повторяет позицию, изложенную в обжалуемом решении, указывает на то, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки не поставленного в срок товара, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании договорной неустойки не поставленного в срок товара и не взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Также АО "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы Прошутина Р.К.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между АО "261 ремонтный завод заправки и транспортирования горючего" и ИП Прошуниным Р.К. был заключён договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 788 532,49 руб.

Договор поставки, заключенный с ИП Прошуниным Р.К. является сделкой, сопровождаемой государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение ремонта (по техническому состоянию) технических средств службы горючего на шасси УРАЛ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах от 06.11.2019 года, что отражено в п. 1.2 договора.

В соответствии с условиями указанного договора поставки, поставщик обязуется поставить товар партии согласно ежемесячным заявкам покупателя с октября 2020 года по декабрь 2020 года. Поставка товара осуществляется путём его доставки покупателю по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26 октября 2020 года ИП Прошунин Р.К. выставил АО "261 ремонтный завод" счёт N 4 на 100 % предоплату товара в размере 788 532,49 руб.

30.10.2020 года АО "261 ремонтный завод" оплатил счет N 4 от 26.10.2020 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 788 532,49 рублей.

19 ноября 2020 года ИП Прошунину Р.К. была направлена заявка о необходимости поставки товара в соответствии со спецификацией к договору от 12.10.2020 года.

21 ноября 2020 года ИП Прошунин Р.К. сообщил АО "261 ремонтному заводу" о задержке поставляемой продукции и гарантировал поставку товара 4 декабря 2020 года, которая не была исполнена.

11.12.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 23 декабря 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП 23.12.2020 года ИП Прошунин Р.К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Прошунин Р.К. принятые на себя обязательства о передачи товара до настоящего времени не выполнил, поставку товара АО "261 ремонтный завод" в соответствии с условиями договора не произвел, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по указанному договору в размере 788 532,49 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела также следует, что пунктом 4.2 настоящего договора предусмотрена ответственность ответчика, согласно которой, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая данное обстоятельство, суд, проверив правильность, представленного истцом расчета неустойки, признав его математически верным, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом, применив ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300000руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил правильность представленного истцом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, признал его математически верным и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 года по 20.04.2021 года в размере 13 466,48 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 21.04.2021 год по день возврата предварительной оплаты либо по день поставки товара, исходя из того, что заявленные требования истца сформулированы не определенно и не приведут к восстановлению нарушенных прав.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании основного долга и неустойки, не может согласиться с применением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ к неустойки, предусмотренной договором и снижении её размера, а также с отказом во взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ до фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "261 ремонтный завод" о том, что неисполнение обязательств Прошуниным Р.К. не связано какими-либо объективными обстоятельствами.

В этой связи судебная коллегия не может принять доводы апеллянта Прошунина Р.К. о наличии оснований для большего снижения размера неустойки.

Также судебная коллегия считает несоответствующими нормам закона выводы суда об отказе во взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ до фактического погашения долга.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из указанных норм закона, выводы суда об отказе во взыскании неустойки до фактического погашения долга является необоснованными, и решение в указанной части подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 1373685руб. 03коп., государственная пошлина от цены заявленного иска составляет 15068руб. С учетом того, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом расходы следует возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021г. в части размера взысканной неустойки, и общей суммы взыскания изменить.