Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 33-3887/2022

Санкт-Петербург 4 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Воронцовой Т. В. на определение Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-626/2019 от 22 апреля 2022 года,

установил:

Волынкина Л.В. обратилась в суд к Воронцову В.В. с иском о выселении.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 9/10 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пгт Будогощь, <адрес>, в котором незаконно проживает сын ее сестры Воронцовой Т.В.

Заочным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года иск Волынкиной Л. В. к Воронцову В. В. о выселении удовлетворен.

Суд выселил Воронцова В. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Будогощь, <адрес>.

Копия решения суда направлена участвующим в деле лицам 6 сентября 2019 года.

Третье лицо Воронцова Т. В. 5 апреля 2022 года направила апелляционную жалобу на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Решение суда получила только 9 марта 2022 года.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года Воронцовой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 27 августа 2019 года.

В частной жалобе Воронцова Т.В. просит отменить определение Киришского городского суда от 22 апреля 2022 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что Воронцова Т. В. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, по которому суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на 27 августа 2019 года, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Воронцова Т.В., получая извещения о поступлении в ее адрес заказных писем из Киришского городского суда, уклонилась от получения соответствующей корреспонденции, в связи с чем должна нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Отказывая Воронцовой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения суда от 27 августа 2019 года, суд первой инстанции с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку неполучение корреспонденции адресатом не является безусловным основанием для восстановления срока при отсутствии в деле доказательств наличия объективных причин невозможности получения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, Воронцова Т.В. не представила отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в её адрес почтовой корреспонденции, в том числе и судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что третье лицо не получило направленные ему по адресу регистрации судебные повестки и копию заочного решения не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В связи с изложенным позднее получение заявителем копии судебного решения, по верному выводу суда не подтверждает наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и наличие оснований для восстановления этого срока.

Ссылка на то, что заочное решение не могло быть своевременно обжаловано по причинам, связанным с состоянием здоровья заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку указанные причины возникли после истечения срока на апелляционное обжалование, представленные медицинские документы относятся к 2020 году, в то время как апелляционная жалоба подана только в апреле 2022 года. В то же время из содержания частной жалобы Воронцовой Т.В. на определение от 22 апреля 2022 года следует, что решение суда исполнено в ноябре 2020 года и с указанного времени заявителю было известно о нем, однако действий по его получению и обжалованию до 2022 года третье лицо не предпринимало.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда от 22 апреля 2022 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцовой Т.В. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка