Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-3887/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко С.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика Поляковой В.В. - Лаврова А.В. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 г. об отказе Поляковой В.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2132/2020,

установила:

Полякова В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 октября 2020 г. по иску Шошиной Ю.Е., Зоринова А.Е. к Поляковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления сослалась на неполучение и ненаправление в ее адрес копии решения суда.

Полякова В.В. и ее представитель Лавров А.В. в судебном заседании поддержали ходатайство, ссылались на ненадлежащую работу АО "Почта России". Полякова В.В. пояснила, что узнала о вынесенном решении от службы судебных приставов.

Истцы Шошина Ю.Е., Зоринов А.Е. в суд не явились.

Судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока. С данным определением не согласился представитель Поляковой В.В. - Лавров А.В., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. В целом, повторяет доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, дополнительно представляет распечатку из служебной программы АО "Почта России", подтверждающую, что почтовое отправление на имя Поляковой В.В. хоть и поступило в ОПС N 2, но ей не доставлялось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 октября 2020 г. иск Шошиной Ю.Е., Зоринова А.Е. к Поляковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

В судебном заседании 07 октября 2020 г. присутствовали истец Шошина Ю.Е. и ответчик Полякова В.В.

Согласно протоколу судебного заседания сторонам разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда, однако в нарушение части 2 статьи 193 ГПК РФ не разъяснено, когда и каким образом они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 октября 2020 г., соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 13 ноября 2020 г.

Как следует из материалов дела, копия решения была направлена ответчику по адресу места регистрации 23 октября 2020 г., конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" 02 ноября 2020 г.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены в суд посредством почтовой связи 04 марта 2021 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом. Как следует из материалов дела, копия решения под расписку Поляковой В.В. не вручалась, направлена ей почтовым сообщением 23 октября 2020 г., то есть с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 214 ГПК РФ.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N причина возврата почтового отправления, направленного Поляковой В.В.: возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Из объяснений Поляковой В.В., ее представителя Лаврова А.В. следует, что почтовое отправление Поляковой В.В. не доставлялось.

Согласно информационному сообщению АО "Почта России" от 30 марта 2021 г. на имя Поляковой В.В. по адресу: <адрес> период с 20 октября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. регистрируемых почтовых отправлений не поступало.

К частной жалобе Лавровым А.В. приложена распечатка служебной программы, по данным которой почтовое отправление поступало в ОПС N 2, но Поляковой В.В. оно не доставлялось.

На запрос суда АО "Почта России" 01 июля 2021 г. сообщило, что в связи с отсутствием производственных документов на бумажном носителе подтвердить доставку заказного письма не представляется возможным. В информационной базе Единой автоматизированной системы отделения почтовой связи информация о приеме, обработке и вручении регистрируемых почтовых отправлений хранится в течение 62 дней, в связи с чем провести проверку по порядку доставки заказного письма также не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие документов, достоверно подтверждающих уклонение Поляковой В.В. от получения почтовой корреспонденции, с целью соблюдения права стороны на обжалование судебного акта, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ненадлежащее разъяснение судом права на ознакомление с мотивированным решением суда, объяснения Поляковой В.В. об отсутствии юридических познаний, о пенсионном возрасте, стрессовой ситуации, связанной со смертью отца.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку апелляционная жалоба Поляковой В.В. отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, то она подлежит принятию к производству апелляционной инстанции Архангельского областного суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление Поляковой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Поляковой В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 октября 2020 г.

Принять апелляционную жалобу Поляковой В.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2132/2020 к производству апелляционной инстанции Архангельского областного суда.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка