Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3887/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Фаины Алексеевны, Елфимовой Инны Геннадьевны и Косульниковой Маргариты Сергеевны

на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Костенко Евгении Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать в равных долях с Кузнецовой Фаины Алексеевны, Елфимовой Инны Геннадьевны и Косульниковой Маргариты Сергеевны в пользу Костенко Евгении Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Костенко Е.Г., возражавшую по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу 21 января 2021 года решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2020 года исковые требования Кузнецовой Фаины Алексеевны, Елфимовой Инны Геннадьевны, Косульниковой Маргариты Сергеевны к Костенко Евгении Геннадьевне и Костенко Максиму Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Костенко Евгении Геннадьевны и Костенко Максима Алексеевича удовлетворены, постановлено вселить Костенко Евгению Геннадьевну и Костенко Максима Алексеевича в квартиру по <адрес>, обязать Кузнецову Фаину Алексеевну, Елфимову Инну Геннадьевну и Косульникову Маргариту Сергеевну устранить препятствия в пользовании Костенко Евгенией Геннадьевной и Костенко Максимом Алексеевичем квартирой по <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входных дверей в квартиру.

Костенко Е.Г обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с Кузнецовой Ф.А., Елфимовой И.Г. и Косульниковой М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Кузнецова В.А., Елфимова И.Г. и Косульникова М.С., подав частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, поскольку взысканные в пользу Костенко Е.Г. расходы на оплату услуг представителя апеллянты считают чрезмерными, необоснованно завышенными. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона под разумными пределами понимается соблюдение требований разумности и справедливости, баланса защищаемых интересов сторон, учет фактического объема выполненной представителем работы, сложности дела, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения сторон и т.п.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление Костенко Е.Г. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений статей 98, 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что заявленные расходы Костенко Е.Г. связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, они фактически понесены Костенко Е.Г., что подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истцов по первоначальному иску, проигравших спор, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - по 10 000 рублей с каждого.

Определенный районным судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Костенко Е.Г., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности. Оснований считать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными суд второй инстанции не усматривает, взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствует характеру спора, сложности дела, объему выполненной представителем работы, ценности защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения и т.п.

Доводы жалобы о том, что адвокат Бородулин А.А. представлял интересы не только Костенко Е.Г., но и ее сына Костенко М.А., выводов суда не опровергают.

Из материалов дела и объяснений Костенко Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что именно она оплачивала услуги адвоката Бородулина А.А. в сумме 40 000 рублей, о чем представила квитанцию, ее сын Костенко М.А. дохода не имел, на момент рассмотрения дела являлся студентом, других квитанций об оплате услуг Бородулина А.А. не имеется.

Учитывая, что соглашение с представителем заключала именно Костенко Е.Г., оплату по этому соглашению также вносила она, а соглашение на ведение настоящего дела в суде предполагало защиту совпадающих интересов Костенко Е.Г. и Костенко М.А., оснований считать, что Костенко Е.Г. имеет право на возмещение только половины взысканных судебных расходов, т.е. 15000 рублей (по 5000 рублей с каждого первоначального истца), не имеется.

Довод о том, что Костенко Е.Г. не предоставила договор об оказании юридических услуг с Бородулиным А.А., на правильность судебного определения не влияет, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг определяющего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Факт оказания юридических услуг подтверждается участием адвоката Бородулина А.А. в настоящем деле, в судебных заседаниях, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Елфимова И.Г., Косульникова М.С. и Кузнецова Ф.А. не присутствовали в судебном заседании 12 апреля 2021 года по независящим от них причинам, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

В материалах дела имеется ходатайство Косульниковой М.С., Елфимовой И.Г. и представителя Кузнецовой Ф.А. и Косульниковой М.С. - Носкова В.П. о рассмотрении заявления Костенко Е.Г. по вопросу судебных расходов в их отсутствие.

Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов по заявлению Костенко Е.Г., и не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы апеллянтов, основанные на иной оценке материалов дела, не могут повлечь отмену правильного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Фаины Алексеевны, Елфимовой Инны Геннадьевны и Косульниковой Маргариты Сергеевны на указанное определение - без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка