Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                                           21 июля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Экспател" на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Сутягинского Михаила Александровича в лице представителя Лучинского А.П об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО "Экспател" в сумме 72 671 143 рубля 05 копеек.

Определение приводится в исполнение немедленно",

установил:

Сутягинский М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Экспател" о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, рассчитанных по день фактического взыскания, которые на 4 марта 2021 года составили: 50 000 000 руб. - основной долг, 12 671 143 руб. 05 коп. - проценты, 26 414 695 руб. 76 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. ООО "Экпател" не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском к Сутягинскому М.А., ООО "Металлические конструкции" о признании договора займа ничтожным.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года иск Сутягинского М.А. был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Экспател" сумму займа в размере 50 000 000 руб., проценты в размере 12 671 143 руб. 05 коп., неустойку в размере 10 000 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб., а также договорные проценты, начисленные на сумму займа 50 000 000 руб. из расчета 12% годовых начиная с 05 марта 2021 года по день фактического погашения суммы займа; договорную неустойку, начисленную на сумму займа и проценты в размере 62 671 143 руб. 05 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 05.03.2021 года по день фактического погашения суммы займа и уплаты процентов.

26 марта 2021 года истец Сутягинский М.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере удовлетворенной части исковых требований и запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ему имущества. Заявленные требования мотивирует тем, что непринятие мер по обеспечению иска, может привести или сделать невозможным исполнение решение суда. Указывает, что в настоящее время по делу постановлено решение суда, однако в ходе рассмотрения дела ответчик активно принимал меры к увеличению срока рассмотрения спора, заявлял множественные необоснованные ходатайства об отложении рассмотрения дела, привлечении третьих лиц, приостановлении производства по делу. По мнению истца, эти обстоятельства объективно свидетельствуют о стремлении ответчика, как можно дольше уклониться от исполнения обязательства, в том числе для укрытия имущества и денежных средств.

Судьей Тюменского районного суда Тюменской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО "Экспател".

В обоснование частной жалобы (и дополнений к ней) указывает, что ранее определениями суда от 24 марта 2020 года и от 25 июня 2020 года, постановленным в рамках настоящего дела, истцу было дважды отказано в удовлетворении заявлений о применении мер по обеспечению иска, определения вступили в законную силу, в связи с чем полагает, что оспариваемое определение суда вынесено в нарушение норм процессуального права об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно ст. 13 ГПК РФ.

Также указывает, что судом не приведено правовое обоснование того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, отсутствуют новые фактические обстоятельства, повлекшие изменение позиции суда по дважды выраженному ранее отказу в мерах обеспечения, не приведено доказательств того, что ответчик предпринимает меры по уменьшению объема своего имущества.

Отмечает, что суд был не вправе принимать меры по обеспечению иска после разрешения дела по существу и принятия судебного решения, поскольку на данной стадии мог быть только рассмотрен вопрос о мерах обеспечения исполнения решения суда в порядке ст. 213 ГПК РФ.

Обращает внимание также, что примененные меры обеспечения парализуют финансово-хозяйственную деятельность ответчика, чем нарушают в том числе и публичные интересы, поскольку с ООО "Экспател" заключен государственный контракт на оказание услуг по технической эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей строений, принадлежащих ГБУ г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" со сроком действия до 31 декабря 2021 года. Оплата по контракту поступает на расчетный счет ответчика ежемесячно и принятыми мерами будет заблокирована, каких-либо иных источников выручки в настоящее время ООО "Экспател" не имеет. При этом, прекращение технического обслуживания по контракту повлечет аварийную ситуацию и сбой в работе единственного в Москве миграционного центра.

В частной жалобе просит определение Тюменского районного суда Тюменской области отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. (том 3 л.д. 109-110, 126-128).

Истец Сутягинский М.А. представил возражения на частную жалобу, в которых просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая состоявшееся 04 марта 2021 года решение суда, которым иск Сутягинского М.А. был удовлетворен частично на общую сумму 72 671 143 руб. 05 коп., исходил из того, что непринятие таких мер в дальнейшем может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

С таким выводом судьи в части обеспечения иска согласиться нельзя, ввиду неправильного применения норм процессуального закона.

Так, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд может принять либо меры обеспечения иска, в порядке ст. 139 ГПК РФ, в том случае, если решение по делу еще не принято, либо меры обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 213 ГПК РФ, в том случае, если судом принято решение суда об удовлетворении исковых требований и при этом решение не обращено к немедленному исполнению.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и/или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья не учел, что данное ходатайство фактически заявлено в целях обеспечения исполнения состоявшегося 04 марта 2021 года решения суда, а не для обеспечения иска, поскольку оно заявлено уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу иска.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а поставленный вопрос - рассмотрению по существу, доводы частной жалобы ответчика в этой части обоснованы.

По смыслу ст. 213 ГПК РФ, обеспечением исполнения решения будет принятие судом определенных мер для обеспечения его реального исполнения после вступления в законную силу. Институт обеспечения исполнения решения по своим целям, задачам и принципам полностью совпадает с институтом обеспечения иска, поэтому вопрос об обеспечении решения производится по правилам гл. 13 ГПК РФ.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 72 671 143 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах взысканной решением суда суммы, которая является значительной, в связи с чем непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии доказательств того, что ООО "Экспател" предпринимает меры по уменьшения объема своего имущества и соответственно затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, обеспечительные меры выносятся не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что ранее истцу уже дважды было отказано в удовлетворении его заявлений о применении мер по обеспечению иска и определения об отказе в принятии обеспечительных мер вступили в законную силу, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку положения гражданского процессуального законодательства не запрещают истцу повторно (неоднократно) подать ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, нарушения и противоречия нормам закона в данном случае не имеется. Более того, заявляя настоящее требование о принятии обеспечительных мер, истец фактически заявил требование об обеспечении исполнения состоявшегося решения суда, поскольку заявление подано после вынесения судом первой инстанции решения по существу иска и содержит иные обстоятельства и доводы в обоснование заявленных требований.

Суждения ответчика о том, что деятельность общества оказалась остановленной и принятые меры нарушают публичные интересы не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать баланс интересов сторон и обеспечивать исполнимость решения суда, тогда как принятие обеспечительных мер не является обстоятельством, препятствующим осуществлению ООО "Экспател" своей хозяйственной деятельности. Кроме того в силу положений ст. 143 ГПК РФ оно не лишено возможности обратиться с заявлением о замене одних обеспечительных мер другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба ООО "Экспател" подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, путем принятия мер обеспечения исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в сумме 72 671 143 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры обеспечения исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года путем наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Экспател", в общей сумме 72 671 143 рубля 05 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Частную жалобу ООО "Экспател" удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка