Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.П. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", М.И.В. об оспаривании стоимости оценки автомобиля, признании незаконной его реализации

по апелляционным жалобам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 27 апреля 2020 года о принятии результатов оценки и о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, двигатель N, гос.рег.знак N. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, двигатель N, гос.рег.знак N между обществом с ограниченной ответственностью "Антарес", действовавшего по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и М.И.В. от 16 июля 2020 года. Применены последствия недействительности данной сделки: на М.И.В. возложена обязанность передать автомобиль TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, двигатель N, гос.рег.знак N Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу М.И.В. уплаченная сумма по данному договору в размере 390000 руб. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, двигатель N, гос.рег.знак N в размере 629000 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения Б.Л.П., судебная коллегия

установила:

Б.Л.П. обратилась в суд с иском в обоснование указав, что 14 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа по делу 2-1300/2018 о взыскании с нее в пользу администрации Арсеньевского городского округа задолженности в размере 829331,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, двигатель N, гос.рег.знак N. В связи с отсутствием сведений о заявке на реализацию арестованного автомобиля от 27 апреля 2020 года, о наличии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27 апреля 2020 года, постановления о принятии результатов оценки от 27 апреля 2020 года истцом был произведен ремонт автомобиля в результате которого значительно возросла его стоимость. В связи с чем Б.Л.П. просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 27 апреля 2020 года о принятии результатов оценки и о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля; признать недействительным договор купли-продажи арестованного автомобиля TOYOTA PRIUS от 16 июля 2020 года, применить последствия недействительности данной сделки и обязать судебного пристава-исполнителя принять новое постановление об оценке автомобиля.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по доводам апелляционных жалоб.

Б.Л.П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просила решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствие со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствие с ч.ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с п п 1.2, 2.6 Соглашения ФССГ1 России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица. Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что 14 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу возбуждено исполнительное производство в отношении Б.Л.П. о взыскании с нее в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа задолженности в размере 829331,94 руб., на основании исполнительного листа, выданного Арсеньевским городским судом по делу N.

19 июня 2019 года данным судебным - приставом исполнителем произведен арест автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 г. выпуска, per. знак N, принадлежащего истцу по <адрес>, где и определено место его хранения. Он передан на ответственное хранение Б.Л.П., с правом беспрепятственного пользования им.

30 октября 2019 года данное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом - исполнителем для оценки указанного автомобиля была привлечена оценщик А.О.Ю., которой составлен отчет об оценке от 10 апреля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 390 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 апреля 2020 года были приняты результаты оценки, в соответствие с указанным отчетом.

В этот же день судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и направлена заявка в управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на организацию данной реализации, в которой указано, что стороны исполнительного производства ознакомлены с оценкой.

Копии данных постановлений и заключение об оценке 18 мая 2020 года направлены по почте Б.Л.П. по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, где она фактически не проживала. Копии постановлений 22 июля 2020 года были возвращены в отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу. В материалах дела имеются сведения о том, что Б.Л.П. обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами в которых указывала адрес своего места жительства: <адрес>. Кроме этого указанный адрес в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года указан как место хранения транспортного средства, переданного Б.Л.П.

Истцом в период с июня по 10 июля 2020 года был произведен ремонт данного автомобиля, в ходе которого произведены: установка спойлера, замена стекла, заднего бампера, левого крыла, ремонт переднего бампера и капота, глушителя, подвески, ходовой части.

26 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Антарес" получило поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о реализации автомобиля на комиссионных началах.

29 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Антарес" направило в отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу уведомление о передаче на реализацию этого автотранспортного средства.

10 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем вручено истцу требование о передаче свидетельств о регистрации и ключей на арестованный автомобиль, адресованное по <адрес>, по месту фактического проживания и регистрации Б.Л.П. и нахождения автомобиля. Одновременно Б.Л.П. были вручены копии отчета об оценке, постановлений о принятии оценки и о передаче автомобиля для принудительной реализации. Автомобиль в этот же день у Б.Л.П. был изъят и передан на принудительную реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Антарес".

16 июля 2020 года автомобиль по договору купли - продажи продан М.И.В. за 390 000 руб., которые 18 августа 2020 года перечислены взыскателю.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу после получения отчета об оценке арестованного автомобиля и при передаче на реализацию его на комиссионных началах были нарушены права истца, как должника, на ознакомление с результатами оценки.

Постановления о принятии результатов оценки и о передаче на реализацию автомобиля вынесены судебным приставом-исполнителем в один день, т.е. 27 апреля 2020 года, в нарушение положений ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего вынесение постановления о передаче на принудительную реализацию не ранее, чем через 10 дней со дня вынесения постановления об оценке арестованного имущества.

В нарушение требований ст.ст. 85 и 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии этих постановлений направлены истцу только 18 мая 2020 года и по адресу: <адрес>, где истец фактически не проживала и не была зарегистрирована.

Копии этих постановлений, заключения оценщика истцу были фактически вручены 10 июля 2020 года по адресу ее проживания и месту хранения арестованного автомобиля по <адрес> одновременно с требованием о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах.

16 июля 2020 года, т.е. спустя 6 дней после вручения истцу копий заключения об оценке, постановлений о принятии оценки и передаче на принудительную реализацию, данный автомобиль на комиссионных началах был продан М.И.В..

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца на оспаривание стоимости объекта оценки в 10 - дневный срок, предусмотренный п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем признал постановления о принятии результатов оценки и о передаче для принудительной реализации незаконными, а договор купли-продажи автомобиля от 16 июля 2020 года недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт произведенных улучшений автомобиля в результате проведенного ремонта. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. данные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иной надлежащей оценки арестованного автомобиля, суд первой инстанции правомерно принял для определения стоимости автомобиля отчет об оценке, выполненный ИП Ж.И.А., в соответствие с которым рыночная стоимость автомобиля составила 629000 руб. Данный отчет составлен компетентным оценщиком, после проведенных улучшений автомобиля. Суд находит данный отчет достоверным, отвечающим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

При этом, несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка