Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Буйнакского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно сФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО1 в пользу Дагестанского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту в сумме 180 029 руб. 61 коп., в т.ч. пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 4 816,70 руб., просроченные проценты плюс штрафные проценты - 16 478,53 руб., просроченные заёмные средства - 91 500,00 руб., начисленные проценты на ссудную задолженность - 3 811,30 руб., остаток срочной задолженности - 63 423,08 руб., а также госпошлину в сумме 4800 рублей, а всего 184 829 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 61 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОА "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, отказать".

При рассмотрении настоящего гражданского дела исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО2 не были рассмотрены, кроме того, ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России до принятия указанного апелляционного определения направило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы, которое не было разрешено, в связи с чем суд апелляционной инстанции инициировал вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступила информация о смерти ответчика ФИО2 (акт о смерти N от <дата>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ гражданское дело возвращено в Буйнакский районный суд РД для установления правопреемников умершей ФИО2

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Дагестан от <дата>, полученному судом первой инстанции, информация об открытии наследственного дела к имуществу ответчика отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому - либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от <дата> N 13, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено, при этом требования истца к ФИО2 были заявлены истцом, однако не были рассмотрены, судебная коллегия считает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение по настоящему делу.

Ст. 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части заявленных требований к ФИО10, в то время как дело было рассмотрено судом по существу.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО2, умершей <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> настоящее гражданское дело было возвращено в Буйнакский районный суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и наличии информации об открытии наследственных дел к имуществу ФИО2

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ответа Нотариальной палаты Республики Дагестан от <дата>, наследственных дел к имуществу ФИО2 не заводилось, в соответствующем реестре не имеется (л.д. 124).

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о наличии правопреемников умершей ФИО2, в связи с чем не возможно, в порядке ст. 44 ГПК РФ, допустить замену стороны в споре, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и прекращении производство по делу в части требований к ФИО2

Также подлежит разрешению вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения в части возмещения расходов за проведение экспертизы, поскольку апелляционным определением от <дата> не разрешено поданное до принятия этого апелляционного определения заявление ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу и поручила ее проведение ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, заключение ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России судебная коллегия положила в основу апелляционного определения, с учетом также того, что до вынесения апелляционного определения ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России подало заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, то данное заявление подлежало разрешению при принятии апелляционного определения, однако не было разрешено. Общий размер расходов на проведение экспертизы составил 13600 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять по делу дополнительное апелляционное определение, взыскав на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы с истца с учетом правила распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Вынести дополнительное апелляционное определение.

Производство по делу в части иска АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Заявление ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" удовлетворить.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу экспертного учреждения ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 13 600 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка