Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосяна Сергея Сааковича к акционерному обществу "Тепловская ДорПМК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью по апелляционной жалобе Торосяна Сергея Сааковича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Торосяна С.С. - адвоката Посохова П.И. (действующего на основании доверенности, ордера), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Тепловская ДорПМК" - Симонова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Голопузовой Е.А., согласно которому решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Торосян С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тепловская ДорПМК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано на то, что 04 марта 2020 года на 226 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда марки "Volvo FH12", государственный регистрационный знак N, находящийся под управлением его собственника Торосяна С.С., в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 930 822 рубля 89 копейки согласно проведенному независимому экспертному исследованию.

Поскольку в момент ДТП Торосян С.С. выполнял рейс по доставке яблок по маршруту <адрес>, магазин Название истец был вынужден организовать доставку груза за счет собственных средств.

Кроме того, Торосян С.С. также понес расходы на буксировку, стоянку принадлежащего ему тягача, транспортировку принадлежащего ему полуприцепа рефрижиратора из <адрес> до станции <адрес>.

Полагая, что ему причинен ущерб в общей сумме в размере 2 159 823 рублей в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия обслуживающей организацией АО "Тепловская ДорПМК" (провал дорожного покрытия, не огражденный и не обозначенный дорожными знаками), истец с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 754 400 рублей, расходы на доставку груза за счет собственных средств, транспортировку полуприцепа рефрижиратора из <адрес> до станции <адрес>, на буксировку, стоянку принадлежащего ему тягача в размере 229 000 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Торосяна С.С. к АО "Тепловская ДорПМК" отказано в полном объеме. С Торосяна С.С. в пользу АО "Тепловская ДорПМК" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Торосян С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что прибывшие на место ДТП раньше сотрудников ГИБДД рабочие АО "Тепловская ДоПМК" засыпали имевшийся на проезжей части провал дорожного покрытия, чем фактически уничтожили доказательства причин произошедшего ДТП. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются произведенной им фото- и видеосъемкой, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО9, пояснившего, что на момент прибытия на место ДТП на проезжей части дороги было "засыпанное пятно". Автор жалобы также ссылается на заключение судебной экспертизы, в выводах которой не исключена причина ДТП в виде дефектов дорожного покрытия, в том числе ямы. Помимо этого, на данное обстоятельство имеется также указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истец полагает, что именно бездействие ответчика по неустранению дефектов дорожного покрытия, а не действия водителя Торосяна С.С. послужили причиной произошедшего ДТП, поскольку началом ДТП следует считать попадание авотопоезда в яму. Относительно отказа во взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что не обратился в медицинскую организацию сразу после ДТП в связи с необходимостью решения вопроса по доставке груза и транспортировке частей поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Обратившись в поликлинику после возвращения в место проживания, истец в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, получил назначение от врача в виде медикаментозного лечения и в последствие консультировался с врачом по телефону. Полагает, что неправильное оформление расходов на транспортировку груза в <адрес> не опровергает факт несения таких расходов истцом.

Представителем ответчика АО "Тепловская ДорПМК" и прокурором Воскресенского района Саратовской области на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года

N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора субподряда N от 01 июля 2018 года, заключенного между ООО "Автотрасса" и АО "Тепловская ДорПМК", на последнего возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> на участке км 206+000 - км 279+000, протяженностью 178,170 км в соответствии с требованиями содержанию объекта, созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Основанием заявленных исковых требований явилось произошедшее 04 марта 2020 года ДТП, в результате которого транспортным средством истца получены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 983 400 рублей 11 копеек (754 400 рублей как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, 229 000 рублей 11 копеек - расходы на доставку груза, транспортировку полуприцепа рефрижиратора, буксировку, стоянку тягача, а также причинение ему морально-нравственных страданий в связи с полученными травмами в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы N, назначенной по ходатайству представителя ответчика, проведение которой поручено Экспертному учреждению, причиной изменения траектории движения и/или потери курсовой устойчивости автопоезда может быть один или сочетание следующих факторов: движение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неадекватное дорожной обстановке управляющее воздействие водителя на органы управления (поворот рулевого колеса, выбранная передача в КПП, воздействие на педали газа, тормоза, сцепления, рычаг ручного тормоза), наличие на проезжей части автодороги на траектории движения транспортного средства дефектов покрытия (неровностей, выступов, ям), возникновение технической неисправности транспортного средства, например, разрыв шины переднего левого колеса, который мог произойти в результате наезда на препятствие за пределами проезжей части (дорожное ограждение), на дефект проезжей части (выступ, яму) вследствие предельного эксплуатационного износа или повреждения шины, возможное несоответствие типа шин и состояния протектора метеорологическим условиям и состоянию дорожного покрытия, внезапный порыв бокового ветра, неравномерная загрузка полуприцепа, смещение незакрепленного груза к одному из краев полуприцепа в результате динамических воздействий на него в ходе движения автопоезда. непосредственной причиной возникновения механических повреждений в передней и левой боковой части седельного тягача Volvo FH12, государственный регистрационный знак N, является наезд транспортного средства на ограниченное по высоте прочное препятствие (дорожное ограждение), а в центральной части кабины - на ограниченное по ширине прочное вертикально ориентированное препятствие (световую опору). Объективные данные о состоянии дорожного покрытия автодороги на полосе движения автопоезда на момент произошедшего ДТП, наличии и характеристиках препятствия на проезжей части, в представленных материалах отсутствуют. Достоверно установить причину выезда автопоезда на полосу встречного движения, а затем на левую обочину автодороги не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Определить положение дефекта дорожного покрытия автодороги, находившегося на полосе движения автопоезда в момент совершения ДТП, относительно места наезда на препятствие и края проезжей части, выявить его размерные и геометрические характеристики (форму, длину, ширину, глубину, рельеф дна, конфигурацию кромок) не представляется возможным). Установить траекторию движения и динамические характеристики автопоезда до наезда на металлический отбойник и световую опору не представляется возможным. Невозможно также установить, произошел ли наезд колес автопоезда на дефект дорожного покрытия автодороги зафиксированный в материалах дела и на видеозаписях. Водителем автопоезда не были приняты возможные меры (торможение) к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда имел возможность предотвратить наезд на дорожное ограждение и световую опору путем применения торможения. Кроме того, заключением эксперта также определены объем полученных в результате ДТП автопоездом повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, рыночная стоимость на момент ДТП, стоимость годных остатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Торосян С.С. является виновником ДТП, произошедшего 04 марта 2020 года на 226 км автодороги <адрес>, доказательств, свидетельствующих о наличии провала дорожного покрытия в месте ДТП 04 марта 2020 года, который мог являться причиной ДТП, как и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом стороной истца в материалы дела не представлено, кроме того, в непосредственной близости к месту ДТП были установлены ограничители скоростного режима в связи с наличием пучины дорожного полотна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после произошедшего ДТП, но до приезда сотрудников ДПС работниками АО "Тепловская ДорПМК" был засыпан имевшийся на проезжей части автодороги провал, являются несостоятельными, поскольку не основаны на каких-либо относимых и допустимых доказательствах.

Представленные в подтверждение данного факта в материалы дела результаты фото- и видеосъемки, произведенной истцом, не могут подтвердить данное событие, поскольку невозможно установить, когда, при каких обстоятельствах произведена съемка, кроме того, фото и видеоматериалы сняты в темное время суток, отнести происходящие на видео события к событиям, произошедшим 04 марта 2020 года не представляется возможным, следовательно, данные доказательства не отвечают требованиям относимости.

Вопреки доводу жалобы о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 мая 2020 года в качестве причины наезда Торосяна С.С. на металлический отбойник указано попадание транспортного средства в яму, вследствие чего автомобиль потерял управление, данные обстоятельства изложены в постановлении в качестве объяснений истца, отобранных у него сотрудниками ГИБДД в ходе проведения проверки. Иных процессуальных документов, которыми было бы установлено, что ДТП произошло не по вине водителя Торосяна С.С., а в результате его попадания в яму, которое невозможно было предвидеть и предотвратить его последствия, дело N N об административном правонарушении в отношении Торосяна С.С. по ст. 12.33 КоАП РФ не содержат.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 марта 2020 года указано, что на участке 226 км автодороги "Сызрань-Волгоград" на проезжей части имеется пучина размером 4,6 м (ширина) на 6,1 м (длина).

Из сообщения АО "Тепловская ДорПМК" за исх. N от 05 марта 2020 года, направленного врио начальника ОГИБДД МО МВД России (Саратовский) следует что на 226 км автодороги <адрес> были образованы пучины, которые образуются под воздействием промерзания - оттаивания грунта, из которого построено земельное полотно. Как правило на дорожном покрытии появляется сетка трещин и волнообразные неровности. Высота и рельеф образованных неровностей может меняться в зависимости от температурного режима наружного воздуха ( т. 1 л.д. 101).

Помимо этого, заключением эксперта Экспертного учреждения N от 14 января 2021 года установлено, что водитель автопоезда Торосян С.С. не принял необходимые меры для снижения скорости до полной остановки транспортного средства, хотя имел такую техническую возможность. Вместе с тем однозначно установить причину произошедшего ДТП не представляется возможным.

Заключение эксперта N от 14 января 2021 года является полным, не содержит противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию для проведения исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, при которых судебная коллегия могла бы усомниться в правильности проведенного экспертного исследования, автором жалобы не приведено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанций эксперт ФИО10 подтвердил изложенные в заключении N от 14 января 2021 года выводы, дополнительно пояснил, что действительно на дорожном полотне имелась пучина, однако определить ее характеристики в полном объеме - была ли она вспучиванием дорожного полотна, или просадкой - установить на представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о глубине пучины. При этом образование пучины не предполагает наличие ямы в дорожном покрытии и не требует от водителя транспортного средства при движении по дорожному полотну с данным повреждением выезда на встречную полосу, что Торосяном С.С. было сделано вопреки требованиям положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). Данное препятствие не препятствует проезду и, проявив необходимую осмотрительность, в случае возникших опасений относительно возможности продолжения движения по дорожному полотну, Торосян С.С. мог заблаговременно снизить скорость движения автопоезда вплоть до его остановки. Эксперт подтвердил, что техническая возможность автопоезда у Торосяна С.С. имелась.

Из приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов жалобы об отсутствии предупредительных знаков ответов МО МВД РФ "Саратовский" от 16 июня 2021 года, ФКУ УпрДор "Нижне-Волжское" от 21 июня 2021 года следует, что 04 марта 2020 года на 226 км автодороги федерального значения <адрес> <адрес> проводились работы по ямочному ремонту с установкой временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства краткосрочных работ.

Согласно схеме организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ на обочине двухполосной дороги вне населенного пункта на участке дороги км 206+000 - 279+000 были установлены временные дорожные знаки (1.25, 3.24, 1.20.2), дорожные конусы, ограждения.

В сообщении АО "Тепловская ДорПМК" за исх. N от 05 марта 2020 года также указано, что в связи со сложившейся ситуацией на дороге АО "Тепловская ДорПМК" были приняты меры, предусмотренные отраслевыми стандартами: ограждение поврежденного участка предупреждающими дорожными знаками, ограничение скоростного режима транспортных средств на поврежденных участках путем установки дорожных знаком "3.24", каждые 2-3 часа осуществлялась подсыпка неровностей сухим сыпучим материалом (отсев дробления) (т. 1 л.д. 101).

В силу изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие получения автопоездом марки "Volvo FH12", государственный регистрационный знак N, механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2020 года, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получил медицинские документы при обращении за оказанием помощи по факту травм, полученных в результате произошедшего 04 марта 2020 года ДТП, в связи с неприемом пациентов вследствие распространения коронавирусной инфекции, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку при обращении в медицинское учреждение прием либо консультация пациента должны быть зафиксированы в медицинской карте, в противном случае предполагается, что обращения за оказанием медицинских услуг не было. В отсутствие каких-либо медицинских документов по факту получения травм в результате ДТП от 04 марта 2020 года у судебной коллегии отсутствуют основания полагать их наличие, с учетом того, что сотруднику ГИБДД, составлявшему протокол об административном правонарушении от 04 марта 2020 года, каких-либо жалоб на полученные травмы Торосян С.С. не высказывал. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт получения им каких-либо травм в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2020 года, следовательно, отсутствовали основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого истцом решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении его требований в данном случае является отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшем 04 марта 2020 года ДТП.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торосяна Сергея Сааковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка