Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Щепина И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Щепина И.Н. в пользу Караваева И.В. компенсацию морального вреда ..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Щепина И.Н. в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Щепина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Русановой О.А.. полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Караваев И.В. обратился в суд с иском к Щепину И.Н. овзыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> в .. минут водитель Щепин И.Н., управляя автомобилем ..., при пересечении <адрес> совершил наезд на велосипедиста - истца. В отношении водителя Щепина И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате происшествия истец получил травму: .... Водитель Щепин И.Н. покинул место ДТП. В связи с полученными травмами истцу причинен моральный и физический вред.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен Щепин И.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, произошедшем <дата>., инспектором ГИБДД УМВД России по г. Кирову, факт наезда на истца не установлен, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что причиной падения истца является нарушение им п.9.9 ПДД РФ. Указывает, что на основании постановления по делу об административном правонарушении <дата> истец был привлечен к административной ответственности и на основании ст.12 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа. Указывает, что ДТП произошло <дата> в ...., а истец обратился за медицинской помощью только <дата>., на месте падения истца с велосипеда отсутствовала дорожная разметка, состояние дорожного полотна зафиксировано не было, факт получения травмы в результате падения, причиной которого стало ДТП, истцом не доказан. Считает, что истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ему вреда здоровью, а также наличие противоправности в действиях ответчика. Полагает, что вред причинен истцу в результате падения с велосипеда и удара об асфальт, но не результате падения от столкновения с автомобилем. Указывает, что после падения истец встал и продолжил движение, обратившись в ГИБДД только после отъезда ответчика с места происшествия, в процессе рассмотрения дела в ГИБДД, истец от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Считает, что зафиксированные КОГБУ "..." у истца травмы были им получены не в результате ДТП, а в другом месте. Указывает на отсутствие оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> водитель Щепин И.Н., управляя автомобилем ..., при пересечении <адрес> совершил наезд на велосипедиста Караваева И.В.

Определениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Кирову от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щепина И.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя Щепина И.Н., данных <дата>. инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Кирову, следует, что <дата>. в ... управляя автомобилем ..., двигался по ул. <адрес>. Пересекая <адрес>, выехал на разделительную проезжей части дороги. В этот момент на дорогу с аллеи <адрес> выехал велосипедист, не удержав равновесие, упал перед его автомобилем. После этого Щепин И.Н. вышел из автомобиля, предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но велосипедист отказался, просил денег. Получив отказ от водителя, велосипедист уехал. Позже Щепину И.Н. поступил звонок из ГИБДД, в ходе которого ему стало известно, что велосипедист заявил о происшествии.

Из объяснений Караваева И.В., данных <дата> инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Кирову, следует, что <дата>. в ... он, управляя велосипедом, двигался по аллее <адрес>. При пересечении <адрес> его сбил автомобиль, Караваев И.В. упал. Поднялся, достал велосипед, осмотрел себя, так как была сильная боль в правой ноге, в бедре, пятке, ссадины на руках. Спустился за <адрес> присел на скамью из-за сильной боли, позвонил в службу 112, рассказал о факте ДТП и вернулся на место ДТП. По аллее двигался по причине большого потока автомобилей на проезжей части и отсутствия велосипедных разметок на ней. Он двигался медленно, смотрел по сторонам, по ходу движения. Слева автомобиль его пропустил. Автомобиль, который сбил его, он видел, автомобиль двигался медленно и водитель не мог не заметить велосипедиста, но не затормозил.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Кирову от <дата>., Караваев И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.9 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

По факту полученных в результате вышеуказанного происшествия повреждений, <дата>. Караваев И.В. обратился в КОГБУЗ "..", в результате проведенного осмотра истцу установлен следующий диагноз: .. назначено лечение.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064,1079,1100,1001 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Щепина И.Н. в пользу Караваева И.В. компенсацию морального вреда в размере ..

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из дела, травмы получены велосипедистом в результате наезда автомашины под управлением Щепина И.Н., что свидетельствует из объяснений самого истца, данных сотрудникам ГИБДД, подтверждается сведениями, установленными при обращении истца за медицинской помощью, в которых указано о получении травм в результате наезда автомашины, а также материалом по факту ДТП.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред причинен в результате падения истца, а не столкновения с автомашиной под управлением ответчика, ответчиком по делу не представлено.

В связи с повреждением здоровья в результате наезда транспортного средства истец испытал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, вывод суда 1 инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Караваева И.В. о компенсации морального вреда следует признать по существу правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1 инстанции учитывал установленные административными материалами обстоятельства происшествия, характер причиненных истцу травм и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, особенности поведения истца после происшествия, отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика, нарушения ПДД, допущенные истцом, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма ..

Судебная коллегия находит определенный судом 1 инстанции размер денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика, полагающего, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется по причине отсутствия факта наезда на истца и наличии вины самого истца в получении травмы, являются несостоятельными. Достоверных доказательств, подтверждающих пояснения истца о падении истца непосредственно перед автомобилем, по делу не представлено, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о получении истцом травм в результате его падения после столкновения с автомашиной под управлением ответчика.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено материалами дела, Щепин И.Н. является собственником автомобиля ..

Щепиным И.Н. не опровергается, что происшествие с его участием, в результате которого истец упал и получил травму, действительно имело место в указанную дату <дата>.) Падение Караваева И.В. произошло в момент его выезда на велосипеде с аллеи <адрес> и пересечении автомобилем .. под управлением ответчика, <адрес>

После данного происшествия, Караваев И.В. своевременно обратился в органы ГИБДД, а в дальнейшем в медицинское учреждение с целью фиксации полученных повреждений, указывая на обстоятельства получения травмы в результате падения вследствие наезда автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что зафиксированные КОГБУЗ "..." травмы получены истцом при других обстоятельствах, не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП, а также наличия у истца умысла в причинении себе вреда, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, от ответственности по возмещению истцу причиненного вреда, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика нахождении истца в состояния опьянения при обращении в медицинское учреждение, основанием к освобождению ответчика от ответственности по возмещению вреда не являются. Кроме того, указанные обстоятельства оценены судом 1 инстанции как грубая неосторожность потерпевшего, и учтены при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.

Указания ответчика на длительность необращения истца за оказанием медицинской помощи после происшествия, на правильность выводов суда не влияют, в КОГБУЗ "...." Караваев И.В. обратился в день происшествия, после оформления сотрудниками ГИБДД административных материалов.

Подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на вынесение в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что исключает наличие оснований для возложения на него ответственности.

Отсутствие документов о привлечении лица, причинившего вред, к административной ответственности само по себе не может предрешать вопрос о его невиновности в рамках гражданских правоотношений и означать, что основания для возложения на это лицо обязанности возместить причиненный вред, отсутствуют.

В случае непринятия органами ГИБДД решений по фактам дорожно-транспортных происшествий о вине того или иного лица в совершении административного правонарушения либо принятия таких решений суды в любом случае должны устанавливать вину лица, причинившего вред, на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированно апелляционное

определение изготовлено 03.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка