Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3887/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сухоноса Владимира Петровича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N по иску Сухоноса Владимира Петровича к администрации МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

установила:

Сухонос В.П. обратилось в Соновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области о прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, запрета ответчику распоряжаться земельным участком, запрета третьему лицу ДНТСН "Приморский" чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Сухоносу В.П. отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

В обоснование своей частной жалобы истец ссылался, что на момент обращения в суд с иском к ДНТСН "Приморский" он располагал сведениями о том, что ответчик производит действия, направленные на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, поскольку третье лицо уже частично осуществило вывоз имущества истца со спорного земельного участка за неуплату взноса на проект межевания ДНТСН "Приморский".

Однако, как утверждает истец, он добросовестно исполнял свои обязанности по уплате взносов за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N.

Оценивая указанные доводы, а также вывода суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения ответчика и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Из текста искового заявления следует, что истец предъявил требование о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N.

С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку находит доказанным тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является признание права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, ДНТСН "Приморский", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства. Арест исключает распоряжение имуществом. Вместе с тем требования о запрете третьему лицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком фактически заменяют исковые требования, которые не относятся к предмету спора.

Судебной коллегией также учитывается, что принятие мер по обеспечению иска не лишает ответчика права в порядке ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о предоставлении истцом обеспечения возможных для него убытков. В случае отказа в иске ответчик в дальнейшем не лишается возможности потребовать у истца возмещения убытков, причиненных ему принимавшимися по его просьбе мерами по обеспечению иска.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области полагает определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года отменить.

Ходатайство Сухоноса Владимира Петровича удовлетворить частично.

Наложения арест на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведения садоводства.

В остальной части ходатайства Сухоносу Владимиру Петровичу о применении мер по обеспечению иска отказать.

Судья

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка