Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №33-3887/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3887/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)4 на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.02.2020 года удовлетворены исковые требования УМВД России по ХМАО-Югре к (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)3 о выселении.
(ФИО)4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение суда.
Определением суда от 16.03.2020 года названная апелляционная жалоба оставлена без движения. Срок для устранения недостатков установлен судом до 14.04.2020 года.
Поскольку в указанный судом срок недостатки жалобы стороной ответчика не устранены, определением суда от 06.05.2020 года апелляционная жалоба была возвращена подателю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе (ФИО)4 с выводами суда не соглашается. Ссылается на то, что почтового уведомления не получала. По этой причине реальной возможности исполнить определение судьи от 16.03.2020 об оставлении жалобы без движения не имелось.
Фактически ФГУП "Почта России" его не доставила. Письмо без законных оснований пролежало на почте и возвращено без вручения адресату. Вторичного уведомления о необходимости получения корреспонденции в её адрес почтой не направлялось, что следует из сведений по почтовому идентификатору.
Самостоятельному получению документов в суде препятствовало приостановление личного приема граждан судами в связи с распространением коронавирусной инфекции. С учетом указанного просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не имела реальной возможности исправить недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения. Полагала, названные обстоятельства заслуживают внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Возвращая апелляционную жалобу (ФИО)4 на решение Сургутского городского суда от 25.02.2020 года суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)4 не устранила в установленный судом срок выявленные недостатки, указанные в определении от 16.03.2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Поскольку изъятий для возврата частной жалобы статьей 333 ГПК РФ не предусмотрено, подлежат применению положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением суда от 16.03.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения с указанием срока устранения недостатков - до 14.04.2020 года. Сопроводительным письмом от 17.03.2020 названное определение суда направлено (ФИО)4 по адресу: (адрес)
Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, почтовая корреспонденция доставлена в место вручения 26.03.2020. В этот же день появилась информация о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции адресату. 06.04.2020 отправление возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.
После анализа названных сведений суд определением от 06.05.2020 года возвратил апелляционную жалобу подателю, ссылаясь на окончание срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и по мотиву невыполнения указания суда в установленный срок, перечисленные в определении от 16.03.2020. Проверку представленных почтой сведений не проводил.
При этом, фактически имело место ненадлежащее почтовое уведомление. Так, при возвращении органом почтовой связи судебного извещения с отметкой "об истечении срока хранения" суд должен проверить обоснованность такого возвращения с точки зрения соблюдения работниками почты требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи требований данных актов, лицо, которому направлена почтовая корреспонденция, следует считать надлежащим образом, извещенным о получении судебного извещения. В этом случае добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока указанным лицом не доказано иное.
О ненадлежащем извещении лица могут свидетельствовать, в частности, следующие нарушения требований вышеназванных актов, выявленные судом:
- отсутствие на почтовом конверте отметки работника почты об оставлении в почтовом ящике первичного извещения и (или) доставке вторичного;
- неполнота или неопределенность сделанной почтовым работником записи о причине невручения судебного извещения адресату;
- возвращение почтового отправления в суд незаполненным, без указания причины его невручения адресату;
- хранение почтового отправления на объекте почтовой связи менее семи дней.
Согласно отчету об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, 26.03.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, 26.03.2020 имела место неудачная попытка вручения. Сведений о направлении вторичного уведомления не представлено.
Несмотря на это, 06.04.2020 отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Поскольку вторичное извещение почтового судебного извещения в нарушении Приказа ФГУП "Почта России" от 15.12.2014 N 423 П, отсутствовало, факт надлежащего извещения (ФИО)4 о получении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения признать нельзя. В связи с чем, доводы частной жалобы о неверных выводах в определении суда заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в материалах дела отсутствует почтовый конверт с возвращенной судебной корреспонденцией, что препятствовало суду оценить обстоятельства ее неполучения стороной.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае, поскольку имели место нарушения требований надлежащего почтового уведомления, судебное извещение не было доставлено (ФИО)4 надлежащим образом. Это лишало ее возможности в установленный срок выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения. Препятствовало реализации процессуальных прав заявителя и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом действия на тот момент Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 года, которым приостановлен личный прием граждан в судах РФ с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно), определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное в нарушении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 мая 2020 года отменить.
Дело возвратить в суд 1 инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка