Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Семенова Б.С.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Матвеевой Н.А.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баирова Д.Г. к Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Хасоева Е.Г.
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Баирова Д.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баиров Д.Г. обратился в суд с иском в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определениями судьи произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Министерство внутренних дел РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление МВД России по г.Улан-Удэ, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Улан-Удэ <...> Министерство внутренних дел по РБ.
В судебное заседание истец Баиров Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Представитель истца по доверенности Низовкина Н.Ю. просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что истцу был причинен вред не только в связи с привлечением его к административной ответственности за мелкое хулиганство, необходимостью участия в процессе, ограничением его свободы передвижения, но и в связи с причинением вреда его деловой репутации, т.к. именно пресс-служба полиции распространила информацию о привлечении Баирова Д.Г. к административной ответственности за мелкое хулиганство. Также просила учесть, что истец был задержан возле перинатального центра, его жена была беременна. Действия сотрудников полиции создали угрозу жизни и здоровью жены истца и его новорожденных детей. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции понимал, что он злоупотребляет своими должностными полномочиями, т.к. осознавал, что Баиров Д.Г. не совершал хулиганский действий.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Щетинин М.В., также представляющий интересы третьего лица Министерства внутренних дел по РБ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав. Доказательства ухудшения состояния здоровья не представлены, в медицинские учреждения истец не обращался. Также не доказано, что в связи с привлечением к административной ответственности пострадала деловая репутация истца. МВД не распространяло информацию по данному факту. Кроме того, Баиров Д.Г. своими действиями сам довел всю информацию до широкого круга лиц. Сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, был составлен протокол об административном правонарушении, квалификацию действиям Баирова Д.Г. дал суд.
Представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Цыденов Б.Б. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Баиров Д.Г. сам распространил информацию о привлечении его к административной ответственности. Участковый уполномоченный в соответствии с Федеральным законом "О полиции" усмотрел в действиях истца признаки административного правонарушения, в связи с чем его действия по составлению протокола об административном правонарушении не могут быть признаны незаконными.
Должностное лицо участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Улан-Удэ <...>. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Хасоев Е.Г., в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что суд не полностью и не всесторонне изучил материалы дела и дал неправильную оценку всем событиям. Истцом в ходе рассмотрения дела было доказано виновное причинение вреда ответчиком, между тем, ответчик не представил суду надлежащих доказательств правомерности действий полицейских. При этом, в постановлении суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении прямо указано, что доказательств нарушения Баировым Д.Г. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождалось бы нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, не имеется.
Действующее законодательство в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.
У сотрудников полиции отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. В связи с чем, суд обязан был согласиться с тем, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о несении Баировым Д.Г. моральных убытков. Судом также не учтено, что незаконными действиями сотрудников полиции нарушены права и свободы истца, гарантированные ст. ст. 2, 19 и 45 Конституции РФ.
На заседании судебной коллегии представители истца по доверенности Хасоев Е.Г., Низовкина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель МВД России, одновременно представляя интересы МВД по РБ, по доверенности Шалаев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель Управления МВД по г.Улан-Удэ по доверенности Цыденов Б.Б. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Баиров Д.Г., третье лицо ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Улан-Удэ <...> <...> года в отношении Баирова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ... Баиров Д.Г. находясь <...>, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте в присутствии скопления людей нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда РБ от 29 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Баирова Д.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Баирова Д.Г. и направлению его в районный суд для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. При этом судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, что в результате действий должностного лица истцу были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага материалы дела не содержат.
В данном случае вина должностного лица судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца при установленных судом обстоятельствах.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении отношении Баирова Д.Г. послужило поступившее заявление руководителя специальной группы охраны Главы РБ и его заместителя о том, что 20 июля 2020 года примерно в 20 часов 20 минут возле памятника В.И. Ленину Баиров Д.Г. выкрикивал в адрес Главы РБ оскорбительные выражения, фамильярничал, противопоставляя себя другим, мешал деятельности по охране Главы РБ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 201 1 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Требования. обусловливающие правомерность составления протокола об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент его составления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Протокол составляется, когда есть данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и это является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном случае вина должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Улан-Удэ <...> судом установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении в отношении истца при установленных судом обстоятельствах. Напротив, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с поступившим заявлением.
Действия сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, в судебном постановлении, принятом по делу об административном правонарушении, также не указано в чем конкретно выразились незаконные действия сотрудников полиции, какие положения законодательства ими были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Из материалов дела, и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции приобщены к материалам гражданского дела и исследованы в судебном заседании копии материалов дела об административном правонарушении, следовательно, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Б.С.Семенов
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Н.А.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
