Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3887/2020, 33-189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-189/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситтон-С" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Яллина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситтон-С" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Яллин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситтон-С" (далее ООО "Ситтон-С") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Вышеуказанная квартира расположена на последнем этаже девятиэтажного многоквартирного дома.
17 июня 2019 года между ООО "Ситтон-С" и собственниками многоквартирного дома был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кроли, а <...>, когда покрытие кровли находилось в демонтированном состоянии, его (истца) квартира была залита дождевыми водами.
Комиссия в составе инженера ЖЭУ - 4 ОАО Фирма "РЭМС" Ч. представителя подрядной организации ООО "Ситтон-С" Семичаснова Г.В. осмотревшая непосредственно после указанного залития повреждения квартиры установила, что причиной залития, принадлежавшей ему (истцу) квартиры, стала течь кровли.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Ситтон-С" в его пользу денежные средства в общем размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры; <...> рублей в качестве возмещения ущерба в виде повреждения имущества, находящегося в квартире; <...> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; <...> рублей в качестве компенсации морального вреда; <...> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июня 2020 года прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании с ООО "Ситтон-С" в пользу Яллина А.В. в качестве возмещения ущерба в виде повреждения имущества (стабилизатор напряжения модели "Ресанта", моноблок модели "Toshiba"), находящегося в квартире, в размере <...> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Яллин А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Яллина А.В. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании поддержала требования Яллина А.В. и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Ситтон-С" в лице директора Семичаснова Г.В. и по доверенности Безбородова А.Р. в судебном заседании исковые требования Яллина А.В. признали частично.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Фирма "РЭМС"" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июня 2020 года исковые требования Яллина А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ситтон-С" в пользу Яллина А.В. денежные средства в общем размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, имевшего место <...> года; <...> рублей в качестве возмещения ущерба в виде повреждения энтомологической коллекции бабочек, находящейся в квартире в момент ее залива; <...> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; <...> рублей в качестве компенсации морального вреда; <...> рублей <...> копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; <...> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ситтон-С" в доход муниципального образования "Город Тула" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе директор ООО "Ситтон-С" просит суд отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении заявленных требований Яллину А.В. отказать.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Яллиным А.В. требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Яллин А.В. является собственником квартиры N <...>, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома N<...> по ул.<...> г.Тулы.
В соответствии с договором на выполнение работ N<...> от <...> года, заключенным между ООО "Ситтон-С" (подрядчик) в лице директора Семичаснова Г.В. с одной стороны и собственниками многоквартирного дома N<...> по <...> г.Тулы (заказчик) в лице представителя совета дома <...>, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N<...> по <...> г.Тулы, а заказчик принять и оплатить эти работы (п.1.1); цена договора <...> рубля <...> копейки (2.1); оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее пятнадцати дней с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ (п.2.3); после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ (п.2.5); срок проведения работ - до 1 ноября 2019 года (п.3.2); подрядчик обязан выполнить работы профессиональным образом, максимально безопасно, экономически эффективно и в соответствии с требованиями положений действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил (п.4.3.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (п.7.1).
<...> года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Из акта, составленного <...> года комиссией в составе инженера ЖЭУ - 4 ОАО Фирма "РЭМС" Чинковой И.Ю. представителя подрядной организации ООО "Ситтон-С" Семичаснова Г.В. следует, что комиссией было проведено обследование квартиры N<...> в доме <...> по ул.<...> г.Тулы, в которой <...> года произошло залитие. В квартире залито: зал - на потолке плитка ПВХ, коридор - на потолке обои S- 1,2 х 0,2 м; на стенах обои S- 1,2х0,5 м; спальня - на стене обои S- 0,25х0,25 м. Залитие произошло в результате протечки кровли дома, где ведутся работы по капитальному ремонту кровли.
С целью определения стоимости причиненного истцу Яллину А.В. ущерба, последний обратился в ЗАО "Страховой Консультант".
В соответствии с экспертным заключением N<...> от <...> года, изготовленным сотрудниками ЗАО "Страховой консультант" Гелла В.Л., Гелла А.В.: стоимость восстановительного ремонта квартиры N<...> дома N<...> по ул.<...> г.Тулы, необходимость которого вытекает из залива от <...> года, составляет <...> рублей; стоимость поврежденного имущества, находившегося в этой квартире, составляет <...> рублей.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не согласилась с объективность выводов экспертного заключения N<...> от <...> года, изготовленного ЗАО "Страховой консультант" и заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам Союза "Тульская торгово-промышленная палата".
Согласно заключения эксперта N<...> от <...> года, изготовленного работниками Союза "Тульская торгово-промышленная палата" Шатровой Н.А., Поповым Е.К., Крючковой А.Н., Антоновым А.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры N<...> дома N<...> по ул.<...> г.Тулы, поврежденной в результате залива <...>, в ценах на второй квартал 2019 года составляет <...> рублей <...> копеек; в ценах на первый квартал 2020 года составляет <...> рублей <...> копеек.
Данные выводы заключения эксперта были подтверждены экспертами Шатровой Н.А., Поповым Е.К. непосредственно в судебном заседании 15 июня 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив тот факт, что залитие квартиры N<...> дома N<...> по ул.<...> г.Тулы, имевшее место <...> года, произошло из-за виновных действий ООО "Ситтон-С", работники которого демонтировали старое покрытие с кровли многоквартирного дома, не обеспечив ее надежную герметизацию от атмосферных осадков, явившийся причиной залива квартиры Яллина А.В., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Яллина А.В. и взыскании с ООО "Ситтон-С" в пользу Яллина А.В. в качестве возмещения причиненного материального ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, возмещения ущерба в виде повреждения энтомологической коллекции бабочек, находящейся в момент залива в квартире, денежных средств в размере <...> рублей, компенсацию понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере <...> рублей.
Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ООО "Ситтон-С" в пользу Яллина А.В. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 80349 рублей 38 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <...> рублей истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг N<...> от 4 декабря 2019 года, а также расписка Астаповой Т.Л. от 4 декабря 2019 года на сумму <...> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО "Ситтон-С" в пользу Яллина А.В. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, исходя из категории дела, объема оказанных услуг.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования "Город Тула" правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4613 рублей 98 копеек.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованному предмету заявленных требований, что состояние квартиры, указывает на отсутствие ремонта более 15 лет опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. заключением эксперта N<...> от <...> года, изготовленного работниками Союза "Тульская торгово-промышленная палата",
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты заключения эксперта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситтон-С" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
