Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года №33-3887/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3887/2019
21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
истца - Панковой Л.Н.,
третьих лиц - Панкова Ю.Н., Панкова О.Н.
представителя истца
и третьих лиц - Вертий Н.А.,
прокурора - Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова В. Н. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 31 июля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Панковой Л.Н. к Панкову В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску Панкова В. Н. к Панковой Лилии Николаевне об устранении препятствий в пользовании домовладением,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Панкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением к Панкову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что Панкова Л.Н. является наследником после смерти своей матери Панковой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Панковой Е.П. по месту ее проживания в <адрес> были зарегистрированы члены её семьи: истец Панкова Л.Н. и Панкова С.Н. Ответчик Панков В.Н. обратился с заявлением к нотариусу Ком Л.А. о принятии наследства и предоставил паспорт гражданина РФ с регистрацией по данному адресу: <адрес>. Однако, отметка в паспорте ответчика не является действительной, т.к. в декабре 2007 года Панков В.Н. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, фактически в доме не проживает длительное время. Поскольку фиктивная регистрация ответчика препятствует истцу в реализации её наследственных прав, Панкова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик Панков В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Панковой Л.Н. об обязании не совершать действий, направленных на лишение Панкова В.Н. права пользования домовладением, расположенным в <адрес> путем предоставления ключей от входных дверей и освобождения занятой комнаты матери. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Панков В.Н. снялся с регистрации по адресу: <адрес> и убыл в <адрес>. В сентябре 2007 года вновь зарегистрировался по адресу: <адрес> и впредь с регистрационного учета по данному адресу не снимался. С момента смерти матери Панковой Л.Н. ему чинятся препятствия в проживании в домовладении по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован. От домовладения у него есть ключи, однако Панкова Л.Н. не позволяет ему пользоваться домом, что нарушает его права.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 июля 2019 года, Панков В.Н. признан утратившим право пользования домом N по <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Панкова В.Н. к Панковой Л.Н., отказано.
С данным решением не согласился Панков В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска Панковой Л.Н. отказать, исковые требования Панкова В.Н. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судом вынесено по делу два процессуальных документа - решение и определение о прекращении производства по делу в части; полагает, что представленные суду документы не влекут признания паспорта Панкова В.Н. недействительным; судом первой инстанции не учтено, что заявление Панкова В.Н. от 2007 года о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Балаклавского района г.Севастополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ответчик Панков В.Н., представитель ответчика УМВД России по г.Севастополю, представитель третьего лица Отдела миграции ОМВД России по г.Севастополю в Балаклавском районе, третье лицо нотариус Севастопольского нотариального округа Ком Л.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что Панков В.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как в 2007 году снялся с регистрационного учета и в нем не проживает, доказательств вынужденного и временного характера выезда не представил, добровольно отказался от права проживать в спорном помещении и от обязанности оплачивать предоставляемые услуги, что в совокупности с другими обстоятельствами дает основание для признания Панкова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства".
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Панкова Е.П. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Панкова Е.П. умерла.
Наследниками первой очереди после смерти Панковой Е.П. являются ее дети - истец Панкова Л.В., ответчик Панков В.Н., и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Панков Ю.Н., Панков О.С.
Как усматривается из материалов дела, нотариусом Ком Л.А. заведено наследственное дело N к наследству умершей ДД.ММ.ГГГГ Панковой Е.П.
В предусмотренный законом шестимесячный срок, ответчик Панков В.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, заявление о принятии наследства подано Панковым В.Н. в 2018 году. Также с пропуском срока для принятия наследства к нотариусу обратились Панков Ю.Н., Панков О.Н., которые не были зарегистрированы совместно с наследодателем.
Судом установлено, что истец Панкова Л.Н. на момент смерти Панковой Е.П. была зарегистрирована и фактически проживала в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по архивным данным отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по республике Крым ответчик Панков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.100). Указанное подтверждается и данными домовой книги домовладения N по <адрес> (л.д.55-56).
Также судом установлено, что в 2018 году ответчик Панков В.Н. обратился к нотариусу Ком Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери и предоставил паспорт гражданина РФ с регистрацией по адресу: <адрес>.
Согласно вышеуказанному сообщению МВД по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ по архивным учетам отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым гр. Панков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится снятым с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>.
Как установлено судом и усматривается из домовой книги, ответчик Панков В.Н. ранее был зарегистрирован в <адрес> в период, когда собственником дома была Панкова Е.П., т.е. с ее согласия. В тоже время в 2015 году Панкова Е.П. умерла. Данных о том, что Панков В.Н. является лицом, фактически принявшим наследство после смерти Панковой В.Н., материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд ответчика из спорного дома в 2007 году носил добровольный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Панкова В.Н., принимая во внимание, что паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой <данные изъяты> на имя Панкова В.Н. признан недействительным на основании предоставления недостоверных сведений о месте регистрации Панкова В.Н. по спорному адресу с 2007 года.
Доводы жалобы о незаконности вынесения судом по одному делу решения и определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании истец Панкова Л.Н. от исковых требований к УМВД России по городу Севастополю, Панкову В.Н. о признании регистрации ответчика Панкова В.Н. недействительной отказалась, ввиду того, что паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой <данные изъяты> на имя Панкова В.Н. признан недействительным. Производство по делу в части отказа от иска прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд правомерно разрешилтребования истца Панковой Л.Н. в части поддержанных ею исковых требований и обоснованно прекратил производство по делу в части отказа истца Панковой Л.Н. от иска.
Доводы жалобы апеллянта о том, что представленные суду документы не влекут признание паспорта Панкова В.Н. недействительным, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как предметом спора являлось признание утратившим право пользования жилым помещением, а не признание паспорта Панкова В.Н. - недействительным.
Доводы жалобы апеллянта об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением в отсутствие заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по спорному адресу, судебная коллегия считает не существенно определяющими для отмены решения суда.
Совокупность всех имеющихся доказательств по данному гражданскому делу свидетельствует о том, что Панков В.Н. выехал из спорного дома в 2007 году на иное постоянное место жительства, утратил интерес к спорному жилому помещению.
О каких-то конкретных препятствиях, чинимых ему лицами, проживающими в спорном доме, ответчик не указал, однако и после смерти матери - наследодателя Панковой Е.П. в 2015 году не вселился в дом, что также подтверждает его безразличное отношение и утрату интереса к спорному дому.
Выехав на иное постоянное место жительства, Панков В.Н. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, который в данном случае считается расторгнутым со дня его выезда из спорного дома, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова В.Н., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка