Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2019 года №33-3887/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-3887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Каленова Ю.Г. на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 09 июля 2019 г., которым, с учетом определения суда от 29 июля 2019 г. об устранении описки, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Каленову Ю.Г. к Государственному автономному учреждению Владимирской области "Владимирский лесхоз" в лице Юрьев- Польского филиала- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя истца Каленова Ю.Г.- Каленовой Т.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каленов Ю.Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьев- Польском районе Владимирской области (далее- ГУ- УПФ РФ в Юрьев- Польском районе), с учетом уточнений, об установлении факта работы лесорубом в тяжелых условиях, занятым в едином технологическом процессе лесозаготовок в Лучковском лесничестве Кольчугинского лесхоза с 01 августа 1997 г. по 31 мая 2007 г.
По ходатайству истца, на основании определения Юрьев- Польского районного суда от 20 июня 2019 г. произведена замена ответчика на Государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирский лесхоз" в лице Юрьев- Польского филиала (далее- ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" в лице Юрьев- Польского филиала).
В обоснование иска Каленов Ю.Г. указал, что им осуществлялась трудовая деятельность в Лучковском лесничестве Кольчугинского лесхоза в период с 01 августа 1997 г. По достижении 55 летнего возраста, 27 сентября 2016 г. он обратился в ГУ- УПФ РФ в Юрьев- Польском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, приложив документы, подтверждающие наличие необходимого стажа, дающего право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда, однако в ее назначении ему было отказано. Ссылаясь на результаты проведенной проверки прокуратурой Юрьев- Польского района Владимирской области, а также изготовление ответчиком неограниченного количества уточняющих справок под номером 314/1 от 30 марта 2016 г. различных по смысловому содержанию, просил установить факт его работы лесорубом в тяжелых условиях, занятом в едином технологическом процессе лесозаготовок в Лучковском лесничестве Кольчугинского лесхоза с 01 августа 1997 г. по 31 мая 2007 г.
В судебном заседании истец Каленов Ю.Г. его представитель Каленова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что истцом в спорный период работы осуществлялась трудовая деятельность лесоруба, а работы, выполняемые по этой профессии являлись неотъемлемой частью технологического процесса лесозаготовок.
Представитель ответчика- ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" в лице Юрьев- Польского филиала Киселева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых указала на то, что позиция истца направлена на восстановление законных прав и интересов Каленова Ю.Г., нарушенных в связи с отказом пенсионного органа в назначении льготной пенсии, при наличии состоявшегося судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Также указала, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы истца в спорный период работы.
Представитель третьего лица- ГУ- УПФ РФ в Юрьев- Польском районе Павлова С.К., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что ответчиком данный период работы не отрицается, и есть документальное подтверждение данного периода работы. Считала, что подача истцом данного иска имеет целью установление особого характера работы в указанные периоды, для последующего назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Судом постановлено указанное выше решение.
Каленовым Ю.Г. в лице представителя Каленовой Т.Н., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Фактически обжалует решение Юрьев- Польского районного суда от 12.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.02.2017, которыми истцу отказано во включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой на лесозаготовках периода работы с 01.08.1997 по 31.05.2007 в должности лесоруба Лучковского лесничества Кольчугинского лесхоза. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля для установления факта работы истца в должности лесоруба.
В суд апелляционной инстанции истец Каленов Ю.Г., представитель третьего лица- ГУ- УПФ РФ в Юрьев- Польском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика- ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" в лице Юрьев- Польского филиала не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием диплома о высшем образовании.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении", принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).
Из материалов дела следует и подтверждается записями в трудовой книжке истца, что Каленов Ю.Г. осуществлял трудовую деятельность в Лучковском лесничестве Кольчугинского лесхоза, куда 01 августа 1997 г. был принят лесорубом, а 31 мая 2007 г. уволен в порядке перевода.
Факт работы истца на указанном предприятии в указанной должности в спорный период не оспаривался ответчиком, отношения сторон были надлежащим образом оформлены, все признаки существования трудовых отношений наличествуют, что свидетельствует об отсутствии необходимости установления трудовых отношений и как следствие отсутствию трудового спора между сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Из материалов дела следует, что Каленов Ю.А. 28 октября 2016 г. обращался в Юрьев-Польский районный суд с исковыми требованиями о включении в специальный стаж необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 01 августа 1997 г. по 31 мая 2007 г. в должности лесоруба Лучковского лесничества Кольчугинского лесхоза.
Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2016 г в указанной части Каленову Ю.А. в иске было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2017 г. решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2016 г. в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каленова Ю.Г.- без удовлетворения.
Также предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции являлись заявления Каленова Ю.Г. о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, где в качестве обоснования своих требований истцом указывалось на проводимую прокуратурой Юрьев- Польского района Владимирской области проверку, в ходе которой были изъяты ведомости выдачи заработной платы за период с сентября 1998 года по декабрь 2006 года, подтверждающие право Каленова Ю.А. на досрочную пенсию. Также указывалось на несколько уточняющих справок выданных ГАУ ВО "Владлесхоз", имеющих различное смысловое содержание.
Определением Юрьев- Польского районного суда от 16 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 18 октября 2018 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 28 сентября 2017 г. в удовлетворении заявлений Каленова Ю.Г. пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции в своем определении от 18 октября 2018 г. названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Каленовым Ю.Г. как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения, что по своей сути является скрытой формой его обжалования.
Суд верно указал в решении, что заявляя настоящий иск, Каленов Ю.Г. приводит тождественные требования, ссылаясь на проводимую прокуратурой Юрьев- Польского района проверку, а также наличие нескольких уточняющих справок различного содержания.
Как было указано представителем ответчика в своих письменных возражениях, каких либо иных документов, подтверждающих стаж истца и его занятость в едином технологическом процессе у филиала учреждения не имеется.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, истец фактически пытается посредством трудового спора, при его отсутствии, реализовать свое право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда, что является завуалированной попыткой добиться для себя иного судебного решения.
Поскольку трудовой спор между истцом и ответчиком отсутствует, требования Каленова Ю.Г. сводятся к установлению особых условий труда, а правовой целью заявленного иска является включение спорного периода работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, при наличии отказа уполномоченного органа и состоявшихся судебных постановлений, суд обоснованно отказал Каленову Ю.Г. в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в вызове свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку особый характер работы, в силу закона, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленова Ю.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка