Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Адеевой Н.С. - Подгорной Е.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года, которым:
отказано в удовлетворении заявления Адеевой Н.С. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года.
Заявление Адеевой Н.С. об отмене заочного решения возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 марта 2019 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики постановлено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Мамаева Ю.А. к Адеевой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа.
Взысканы с Адеевой Н.С. в пользу Мамаева Ю.А. сумма долга по договору займа от 27 ноября 2016 года в размере 198 850 руб., в том числе: основной долг - 41 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27 ноября 2016 года по 31 мая 2018 года - 157 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Адеева Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Одновременно ею подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, со ссылкой на то обстоятельство, что копию решения она получила только 22 мая 2019 года.
В судебном заседании Адеева Н.С. и ее представитель Подгорная Е.А., действующая на основании доверенности, доводы заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения поддержали.
Истец Мамаев Ю.А. полагал заявление о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представителем Адеевой Н.С. - Подгорной Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения судьи не усматривает.
В силу статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случая, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
В силу положений части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2 указанной нормы).
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов гражданского дела следует, что заочное решение было постановлено судом 06 марта 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.
21 марта 2019 года копия заочного решения направлена в адрес ответчика Адеевой Н.С. заказным почтовым отправлением. Однако ввиду неявки адресата за получением судебной корреспонденции, конверт возвращен в суд 03 апреля 2019 года с отметкой почты об истечении срока хранения.
Заявление об отмене заочного решения могло быть подано в суд в срок не позднее 10 апреля 2019 года.
Фактически такое заявление подано Адеевой Н.С. 24 мая 2019 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный статьей 237 ГПК РФ срок подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен и не подлежит восстановлению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.
В связи с истечением процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно возвратил заявление ответчику без рассмотрения его по существу (статья 107 ГПК РФ).
Довод ответчика о том, что копию решения она получила только 22 мая 2019 года подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что требования части 1 статьи 236 ГПК РФ об обязательном направлении ответчику копии заочного решения, судом были выполнены. И учитывая, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, несвоевременное получение лицом, участвующим в деле, копии судебного постановления ввиду его неявки на почту за получением почтового отправления, само по себе не является основанием для признания причин пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения уважительным, либо для иного порядка исчисления срока, установленного статьей 237 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с правильным применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене определения судьи, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Адеевой Н.С. - Подгорной Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
