Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года №33-3887/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 г., которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антипину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: индивидуальный жилой дом, назначенное, ***-этажный, общая площадь *** кв. м., расположенный по адресу: .........., кадастровый (или условный) N ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м., расположенный по адресу: .........., кадастровый (или условный) N ..., принадлежащие залогодателю Антипину П.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей.
Взыскать с Антипина П.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Антипину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 05 сентября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: ........... Обязательства ответчика по договору обеспечены залогом недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком образовалась задолженность.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 18 мая 2018 г. частично удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Антипину П.В. о взыскании задолженности, судом кредитный договор между сторонами расторгнут, постановлено взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 985 973,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 129,87 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Указывая на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, задолженность не погашена, просили суд обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: .......... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Антипин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что нарушило его право на защиту.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, что 05 сентября 2012г. между ПАО "Сбербанк России" и Антипиным П.В. заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: ...........
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога жилого дома с земельным участком по адрес: .........., что подтверждается закладной от 05 сентября 2012 г. Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в размере .......... руб.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору судом первой инстанции установлен.
Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..........., установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб., поскольку Антипин П.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, известному кредитору и суду: ........... Иных адресов места проживания ответчик банку не сообщал.
Согласно справке ОВМ ОМВД по Миринскому району, представленной по запросу суда первой инстанции, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Антипин П.В. с 2012 г. зарегистрирован по адресу: ...........
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав.
В данной связи суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка