Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Королевой Л.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 июля 2019г., которым постановлено:
Взыскать с Королевой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева А.Г. сумму основного долга по договору займа N от <дата>. в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.02.2017г. по 07.12.2017г. в размере 59940 руб., расходы по госпошлине 2898,20 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Терентьев А.Г. обратился в суд с иском к Королевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата>. между ООО "Капуста К" и Королевой Л.В. был заключен договор потребительского займа на сумму 30000 руб. на срок до <дата>. включительно, с уплатой процентов из расчета 0,9% в день от суммы займа (328,5% годовых). Обязательства по договору займа Королевой Л.В. не исполняются. <дата>. на основании договора уступки прав (требований) права требования по вышеуказанному договору перешли к ООО "Последний Шанс", а <дата>. на основании договора уступки прав (требований) - к ИП Терентьеву А.Г.
Просил взыскать с Королевой Л.В. неуплаченную сумму займа по договору займа N от <дата>. в размере 30000руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 59940руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2898,20 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Королева Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает представленный истцом расчет задолженности неверным. Ссылается на положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и указывает, что начисление процентов за пределами срока договора займа является неправомерным. Поскольку займ подлежал возврату в срок до 29.03.2017г., считает незаконным начисление договорных процентов по ставке 0,9 % начиная с 29.03.2017г. Кроме того, суд при вынесении решения и расчете процентов за пользование займом применил ставку 1,5 % в день от суммы займа, тогда как по условиям договора займа проценты подлежат уплате по ставке 0,9 % в день. Считает, что сумма процентов за пользование займом за период до 29.03.2017г. составляет 8100руб. ООО "Капуста К" и ООО "Последний шанс" в нарушение п.19 договора потребительского займа, зная о наличии у Королевой Л.В. просрочки погашения задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, не воспользовались своим правом на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, уступив свое право требования. 29.03.2017г. Королева Л.А. хотела вернуть всю сумму займа с процентами, однако ООО "Капуста К" отказалось принять данную сумму по причине уступки долга другой организации. Данных о новом кредиторе у Королевой Л.В. не имелось, договоров об уступке прав требований она не получала.
ИП Терентьев А.Г. в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, считает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между ООО микрокредитная компания "Капуста К" (кредитор) и Королевой Л.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа N в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику Королевой Л.В. денежные средства в сумме 30000руб. сроком до 29.03.2017г., то есть на 30 календарных дней.
За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 328,5% годовых от суммы займа, что составляет 0,9% в день (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится единовременным платежом в размере 38100руб., в том числе: 30000руб. - сумма основного долга, 8100 руб. - сумма процентов за пользование займом.
Факт получения Королевой Л.В. денежных средств в сумме 30000руб. подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>., ответчиком Королевой Л.В. не оспаривается.
<дата>. между ООО микрокредитная компания "Капуста К" (цедент) и ООО "Последний шанс" заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа N, по которому ООО микрокредитная компания "Капуста К" передало, а ООО "Последний шанс" приняло в полном объеме требования, возникшие из договоров потребительского займа, в том числе с Королевой Л.В. по договору N от <дата>.
ООО "Последний шанс" переименовано в ООО "Элита" на основании решения единственного учредителя ООО "Последний шанс" от <дата>.
<дата>. по договору уступки прав (цессии) N ООО "Элита" уступило ИП Терентьеву А.Г. свои права требования заемных денежных средств, вытекающих из договоров займа, в том числе с Королевой Л.В.
Королева Л.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.
Согласно представленному ИП Терентьевым А.Г. расчету за период с 28.02.2017г. по 07.12.2017г. задолженность ответчика Королевой Л.В. по основному долгу составляет 30000руб., по процентам за пользование займом - 59940руб.
Установив, что обязательства по договору займа Королевой Л.В. до настоящего времени не исполнены, суд 1 инстанции с учетом положений ст.ст. 382, 384, 807, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу, что установленный в договоре потребительского займа с Королевой Л.В. размер процентов за пользование займом не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке; сумма процентов за заявленный период не превышает двукратной суммы основного долга, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в заявленном размере.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции в части размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика.
Согласно п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредита, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
В редакции на день заключения договора потребительского займа п.11 ст. 6, Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривал, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срок его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 795,152% при их среднерыночном значении 596,364%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Королевой Л.В. в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 328,5% годовых, не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, а также предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), следовательно, предусмотренные договором проценты за пользование займом, взысканы судом за период с 28.02.2017г. по 29.03.2017г. в размере 8100рублей обоснованно.
Вместе с тем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора займа.
Как следует из дела, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 30 дней. Согласно п. 2 договора микрозайма с ООО "Капуста К", заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.1 этого договора.
Вместе с тем, суд 1 инстанции взыскал в пользу займодавца проценты за пользование микрозаймом в размере 328,5% процентов годовых за 283 дня, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 30 дней.
При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188,235% при среднерыночном значении 141,176%.
Таким образом, за заявленный истцом ИП Терентьевым А.Г. период с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
За период с 30.03.2017г. и по 07.12.2017г. (253 дня) размер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости кредита (займа) (188,235%), предоставляемого микрофинансовыми организациями физическим лицам на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно, составляет 39142 руб. 56коп.
С учетом изложенного, за период с 28.02.2017г. по 07.12.2017г. с Королевой Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 47242 руб. 56коп., которые складываются из процентов за пользование займом за период с 28.02.2017г. по 29.03.2017г. -8100 руб. и период с 30.03.2017г. и по 07.12.2017г. -39142 руб.56 коп.
Кроме того, п.9 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусматривает ограничения при расчете процентов за пользование микрозаймом, поскольку микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить подлежащий взысканию с Королевой Л.В. в пользу ИП Терентьева А.Г. размер судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 июля 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Королевой Л.В. в пользу ИП Терентьева А.Г. проценты за пользование займом за период с 28.02.2017г. по 07.12.2017г. в размере 47242 руб. 56коп., расходы по госпошлине 2517руб. 28коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
