Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО18,
судей ФИО17 и Ибрагимовой А.М.,
с участием прокурора ФИО11,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ РД "Республиканский медицинский информационный аналитический центр" МЗ РД по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ГБУ РД "Республиканский медицинский информационный аналитический центр" МЗ РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения представителей ответчика ГБУ РД "Республиканский медицинский информационный аналитический центр" МЗ РД по доверенности ФИО8 и ФИО9, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО10, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ РД "Республиканский медицинский информационный аналитический центр" (далее ГБУ РД "РМИАЦ МЗ РД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что с 1998 года она работала в Республиканском медицинском информационно-аналитическом центре в должности врача-методиста. Работала честно и добросовестно, замечаний, выговоров за период работы не имела. Работу посещала своевременно, однако 20 декабря 2018 года в отношении нее незаконно составили акт об отсутствии на рабочем месте. Акт был составлен 20 декабря 2018 года, а период указан с 28 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года. При этом, непонятно, как этот период времени мог активироваться не ежедневными актами, а одним актом.
С 28 декабря 2018 по 3 января 2019 года она находилась на больничном в связи с беременностью. Не выслушав ее и не дав объясниться, ее уволили.
Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ГБУ Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационный аналитический центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 на работу в должности врача методиста ГБУ Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационный аналитический центр" МЗ РД.
Обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
Взыскать с ответчика ГБУ Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационный аналитический центр" МЗ РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 28 декабря 2018 года по день его восстановления на работе в размере 119648 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с ГБУ Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационный аналитический центр" МЗ РД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей".
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГБУ РД "РМИАЦ МЗ РД" по доверенности ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что о том, что ФИО2 является беременной, работодателю стало известно только после того, как она обратилась с иском в суд в конце января 2019 года. До этого момента работодатель не был информирован с ее стороны о наличии беременности, доказательств этого так же не было представлено.
Если бы ФИО2 вовремя известила своего работодателя о том, что она действительно является беременной, то в соответствии с трудовым законодательством могла быть привлечена к иной дисциплинарной ответственности за прог<адрес> в данном конкретном случае она этого не сделала, тем самым злоупотребила правом, не представив сведения своему работодателю.
ФИО1 не мешало обратиться на имя руководителя организации с письменным заявлением с 26 декабря 2018 года с приложением медицинской справки, подтверждающей состояние беременности. Однако она этого не сделала и, пользуясь своим должностным положением, начала собирать справки, документы открывать больничные листы, подтверждающие ее беременность, тем самым, введя суд в заблуждение.
Все представленные в материалы дела справки, больничные листы заключения выданы должностными лицами (врачами, акушерами, специалистами) по сговору с истицей.
По факту неправомерных действий ФИО1, а также действий со стороны всех причастных должностных лиц (врачей, специалистов) ответчиком было подано заявление в Прокуратуру Республики Дагестан, которое находится на стадии проверки.
Суд ограничился тем, что, если истица являлась беременной, то соответственно в соответствии с трудовым законодательством не могла быть уволена.
Ошибочным являются и выводы суда о том, что допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели подтвердили беременность истицы и в последующем выкидыша у нее. Наоборот, ни один свидетель с полной уверенностью не сказал и не подтвердил о наличии в указанный период у нее состояния беременности и последующего выкидыша. Все свидетели ссылались, на то, что факт беременности и выкидыша может быть подтвержден только результатами гистоиследования. На всем протяжении судебного разбирательства истица обещала предоставить заключение гистоисследования, но не представила его суду, хотя неоднократно нами также заявлялось ходатайство перед судом об истребовании данного документа, но суд не отклонил и не удовлетворил указанное ходатайство, просто указанное обстоятельство проигнорировал.
Согласно запросу суда, был дан ответ от 8 апреля 2019 года за N01-23-403 за подписью врио главного врача ФИО7м ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о том, что ФИО2 в период с декабря 2018 года по 8 апреля 2019 года в приемное диагностическое отделение, в гиникологическое отделение и в приемную перинатального центра ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" не обращалась. Указанному документу суд не дал оценку, тем самым обстоятельство, указанное в этом ответе, судом проигнорировано.
Суд также критически отнесся к факту того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответа от ГУ-ОПФР по РД от 13 марта 2019 года ФИО2 работала и работает в нескольких организациях (в ГБУ РД "РКБ", ГБУ РД "РМИАЦ МЗ РД", ГБУ РД Кизлярская ЦРБ).
Суд в данном случае лишь ограничился указанием, что представленные стороной ответчика в обоснование своих доводов письменные документы о работе истицы одновременно на других должностях в разных организациях, судом не могут быть приняты во внимание, так как график ее работы позволял истице совмещать и другие должности.
Вместе с тем представленные в материалы документы как раз подтверждали не то, что ФИО2 работала на других должностях, и то, что она работа совсем в разных учреждениях, организациях, да еще и в разных населенных пунктах.
Соответственно, если истица была беременная, то в соответствии с трудовым законодательством она обязана была предоставить больничный лист от 28 декабря 2018 года во все организации, с которыми она имеет трудовые отношения.
Кроме того, судом было получено письмо от 16 апреля 2019 года за подписью врио главного врача ГБУ РД "РКБ" ФИО7, в котором указывалось, что справка об оперативном вмешательстве составляется по форме 008/у утвержденная приказом Министерства здравоохранения Репсублики Дагестан и что она должна быть подписана заместителем по лечебной части и заверена гербовой печатью Республиканской клинической больницы и что лечащий врач абортария перинатального центра Республиканской клинической больницы не имеет права на выдачу пациенту рекомендаций. Таким образом, справка об оперативном вмешательстве от 19 марта 2019 года, представленная ФИО1, является недействительной.
Указанное письмо от 16 апреля 2019 года судом в ходе заседания не исследовано и не было озвучено. В данном случае суд по указанному факту всецело и полно не исследовал указанное обстоятельство дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание по рассмотрению дела проведено в отсутствии не надлежаще извещенных лиц, участвующего в деле, а именно третьих лиц - ГБУ РД "Женская консультация N 4" и Министерства здравоохранения Республики Дагестан.
В материалах дела отсутствует доказательства (уведомления) извещения указанных третьих лиц на 16 апреля 2019 года.
Согласно имеющимся в материалах дела (том 2 страница 63) скриншота с сайта "Почта России", отчета об отслеживании отправления ГБУ РД "Женская консультация N 4" следует, что 13 апреля 2019 года указано как "неудачная попытка вручения", то есть на день рассмотрения и принятия решения у суда отсутствовали сведения, доказательства об извещении указанных лиц. Отсутствие доказательств извещения лиц, участвующих в деле, является процессуальным нарушением.
Оглашая резолютивную часть решения в судебном заседании 16 апреля 2019 года судья не озвучивал такое предложение, как "обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению", тогда, как в резолютивной части от 16 апреля 2019 года и резолютивной части мотивированного решения, указано данное предложение.
Кроме того, суд, оглашая резолютивную часть решения от 16 апреля 2019 года в части размера заработной платы и компенсации морального вреда озвучил совсем другие цифры, такие как 146841 рублей и 5000 рублей соответственно, а не как указано в резолютивной части 119648 рублей 50 копеек и 3000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика ГБУ РД "РМИАЦ МЗ РД" по доверенности ФИО8 и ФИО9 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда от 16 апреля 2019 года отменить. Истец ФИО2, ее представитель адвокат ФИО10, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Прокурор ФИО11 полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении указано, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 1998 года работала в ГБУ РД "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" в должности врача-методиста.
Приказом от 28 декабря 2018 года N 39 ФИО2 уволена по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта отсутствия работника на рабочем месте от 18 декабря 2018 года.
Состояние беременности истца на момент ее увольнения подтверждается листками нетрудоспособности от 28 декабря 2018 года, от 9 января 2019 года и справкой врача акушера-гинеколога ФИО12 от 19 марта 2019 года.
Из исследованной в судебном заседании истории болезни (индивидуальной медицинской карты беременной и родильницы) формы N111/у следует, что истица ФИО2 26 декабря 2018 года взята на учет как беременная сроком беременности 5 недель (том 1 л.д. 68).
Согласно справке от 19 марта 2019 года, выданной врачом акушером-гинекологом ФИО12, ФИО1 было произведено выскабливание полости матки по поводу остатков плодного яйца и плацентари, ткани после самопроизвольного выкидыша в сроке беременности 13-14 недель (том 1 л.д. 67).
Согласно заключению ультразвукового исследования беременной в 1 триместре от 19 февраля 2019 года, выданного поликлиникой "Целитель", срок беременности ФИО1 составляет 13 недель (том 1 л.д. 69).
Как следует из материалов дела, на дату увольнения 29 декабря 2018 года истец ФИО2 была беременна, что подтверждается исследованными судом приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО13, которая работает врачом в ГБУ "Женская консультация N", ФИО12, работающей врачом акушером-гинекологом, ФИО14, работающей врачом УЗИ родильного дома ГБУ РД "Республиканская клиническая больница".
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 на момент увольнения была беременна, этот факт подтверждается как приведенной выше медицинской документацией (том 1 л.д. 67-78), так и пояснениями врача ФИО12, проводившей обследование истца, пояснявшей, что она поставила ФИО2 на учет по беременности, однако, в дальнейшем у нее произошло прерывание беременности, о чем истец предоставила соответствующие медицинские документы.
Поскольку представленные суду медицинские документы бесспорно подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении была беременна, а также учитывая, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
При этом ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности, суд правильно счел необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
ГБУ РД "Республиканский медицинский информационно - аналитический центр" МЗ РД как медицинской организацией не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца документы о беременности ФИО1
При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о беременности истца только при рассмотрении дела судом.
Руководствуясь ст. 261 Трудового кодекса РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которому беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением норм трудового законодательства и удовлетворил требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119648 рублей 50 копеек, исходя из расчета среднедневного заработка представленного ответчиком и не оспариваемого истцом.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте протоколов судебного заседания, неверном изложении хода судебного разбирательства опровергаются определением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что суд, оглашая резолютивную часть решения от 16 апреля 2019 года в части размера заработной платы и компенсации морального вреда озвучил другие цифры, такие как 146841 рублей и 5000 рублей соответственно, а не как указано в резолютивной части 119648 рублей 50 копеек и 3000 рублей, не соответствуют материалам дела и опровергаются, в том числе замечаниями на протокол судебного заседания самого директора ГБУ РД "Республиканский медицинский информационный аналитический центр" ФИО15, который не указывал об этих не соответствиях в соих замечаниях на протокол судебного заседания.
Более того, автор жалобы как лицо, участвующее в деле, также не подавал замечания на протокол судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении процессуального закона рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц - ГБУ РД "Женская консультация N" и Министерства здравоохранения Республики Дагестан, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не основаны на материалах дела и на законе.
Определением от <дата> суд привлек Министерство здравоохранения Республики Дагестан и ГБУ РД "Республиканский медицинский информационный аналитический центр" МЗ РД в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (том 1 л.д. 12). Аналогичное определение от <дата> суд вынес и в отношении ГБУ РД "Женская консультация N" (том 1 л.д. 41-42).
В адрес привлеченных к делу третьих лиц были направлены извещения, что следует из материалов дела.
Представитель Министерства здравоохранения Республики Дагестан по доверенности ФИО16 принимал участие в производстве по данному делу, в том числе и в судебном заседании 16 апреля 2019 года, а также в прениях сторон (том 2 л.д. 77).
ГБУ РД "Женская консультация N" своего представителя не направило. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому 13 апреля 2019 года извещение прибыло к месту вручения и имеется отметка о неудачной попытке вручения (том 2 л.д. 63).
Между тем, само по себе не участие в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу ГБУ РД "Женская консультация N" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не затрагивает права и законные интересы ГБУ РД "Республиканский медицинский информационный аналитический центр" МЗ РД и не влияет на правильный вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1
Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ РД "Республиканский медицинский информационный аналитический центр" МЗ РД по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
