Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2018 года №33-3887/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3887/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панихидиной Валентины Емельяновны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июня 2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома *** отказано.
06 июля 2018 года в Мичуринский городской суд поступило заявление истца Панихидиной В.Е. о пересмотре решения Мичуринского городского суда от 04 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2018 года в удовлетворении заявления Панихидиной Валентины Емельяновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Панихидиной Валентины Емельяновны к Дякиной Алле Анатольевне об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома отказано.
Панихидина В.Е. с определением суда не согласилась. В частной жалобе указывает, что дело рассмотрено в отсутствие сведений из ГУПТИ по состоянию на 2017г., из которых следует, что техником ГУПТИ при обследовании домовладения *** по *** установлены не только несоответствия фактического состава объекта недвижимости данным инвентарного дела, но и установлено, что площадь пристройки лит. А1 не посчитана, так как к замеру пристройки Дякина Алла Анатольевна не допустила. Подобный акт от 17.03.2017г. составленный техником ГУПТИ Ходченковой Г.П. имелся в ГУПТИ при вынесении Мичуринским городским судом *** решения по выше указанному гражданскому делу от 4.06.2018г., однако о наличии данного акта ей не было известно, поэтому акт ГУПТИ от 17.03.2017г. она не имела возможности предоставить суду при рассмотрении гражданского дела N2- 935/2018. Между тем, подобный акт имеет доказательственное значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Кроме того, проведение технической инвентаризации пристройки лит. А к дому *** со всеми необходимыми измерениями, в том числе внутри пристройки, необходимо для определения общей площади указанного дома, и необходимо с целью решения вопроса о перерасчете долей в праве общей долевой собственности на дом, так как на *** право общей долевой собственности не прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Рассматривая заявление Панихидиной В.Е. суд правильно исходил из того, что приведенные ей в заявлении обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения служить не могут.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Панихидиной В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4июня 2018 года у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Панихидиной Валентины Емельяновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка